Судья Куликов М.Ю. Дело № 22-1319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Писакиной С.В.,
осужденных Шатурного Д.А., Волохова А.А. и Волохова К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шатурного Д.А. и его защитника Чернышова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым Шатурный Д.А. не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этим же приговором осуждены Волохов А.А. и Волохов К.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Шатурного Д.А. и его защитника Писакиной С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения осужденных Волохова А.А. и Волохова К.А., считавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шатурный Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере.
Преступления совершены в г. Саратове 14, 19 января, 5, 15 февраля, 11 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шатурный Д.А., оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что сбыт наркотиков он не совершал, а осужденный Волохов А.А. оговорил его в совершении указанного преступления из-за того, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание на то, что в его жилище, а также в гараже, не были обнаружены наркотические средства. Ссылаясь на показания свидетелей Х.Г.П., Х.С.В., К.А.В., К.Ю.А., К.Г.Б., С.А.С., указывает на свое алиби. Считает, что детализация телефонных переговоров не подтверждает выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств, так как 19 января 2010 года звонок был произведен в 18 часов, то есть после того, как произошла закупка наркотиков. Утверждает, что изъятые у него 200 рублей, выданные для проведения проверочной закупки наркотиков, ему передал Волохов А.А., но не за приобретенный наркотик, а в счет возврата денежного долга. Обращает также внимание на то, что на изъятом у него (Шатурного Д.А.) свертке с наркотическим средством имеются отпечатки пальцев Волохова А.А., а на изъятом у Волохова А.А. аналогичном свертке имеются отпечатки пальцев третьего лица. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности, в том числе положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей.
В кассационной жалобе адвокат Чернышов А.В., полагая, что вина Шатурного Д.А. в покушении на сбыт наркотических средств не доказана, обращая внимание на наличие у него алиби, утверждая, что суд занял позицию обвинения, просит приговор в отношении Шатурного Д.А. отменить.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Шатурного Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями осужденного по этому же делу Волохова А.А., пояснившего, что 14, 19 января, 5, 15 февраля, 11 марта 2010 года он приобретал у Шатурного Д.А. марихуану, которую, за исключением одного свертка, передавал Д.А.С.; показаниями осужденного Волохова К.А., подтвердившего, что его родной брат Волохов А.А. приобретал марихуану у Шатурного Д.А.; показаниями свидетеля Д.А.С. о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий 14, 19 января, 5, 15 февраля, 11 марта 2010 года он осуществлял проверочную закупку наркотического средства – марихуаны через Волохова А.А.; актами добровольной выдачи наркотических средств Д.А.С. от 14, 19 января, 5, 15 февраля, 11 марта 2010 года; актом личного досмотра Шатурного Д.А. от 11 марта 2010 года, согласно которому у последнего был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а также денежные средства в размере 200 рублей, выданные 5 февраля 2010 года Д.А.С. для проведения проверочной закупки наркотических средств; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, выявленный на поверхности первоначальной упаковки вещества, добровольно выданного 14 января 2010 года Д.А.С., оставлен большим пальцем левой руки Шатурного Д.А.; справками об исследовании и заключением химической экспертизы, установившими, что вещество, выданное Д.А.С., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой соответственно 9,8 грамма, 11,3 грамма, 6,8 грамма, 7,8 грамма, 7,6 грамма, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Шатурного Д.А. и Волохова А.А. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 8,5 грамма и 7,2 грамма; детализацией телефонных переговоров между Волоховым А.А. и Шатурным Д.А., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельства содеянного осужденным Шатурным Д.А., проверил представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Шатурного Д.А в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного Шатурного Д.А. о его непричастности к сбыту наркотиков правильно были расценены судом как способ защиты.
Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Волохова А.А. о приобретении им наркотического средства каннабиса (марихуаны) именно у Шатурного Д.А.
Оснований не доверять показаниям Волохова А.А. не имеется, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия им давались последовательные показания, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
То обстоятельство, что Шатурный Д.А. лично не передавал наркотики Д.А.С., на что он указывает в кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им сбыта наркотического средства.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изъятые у него 11 марта 2010 года в ходе личного досмотра 200 рублей, выданные 5 февраля 2010 года Д.А.С. для проведения проверочной закупки наркотика, ему передал Волохов А.А. в счет возврата денежного долга, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.
При этом суд правильно принял во внимание показания Волохова А.А. о том, что никакого денежного долга у него перед Шатурным Д.А. не было, а денежные средства, полученные им от Д.А.С., он, в том числе и 5 февраля 2010 года, передавал Шатурному Д.А. за приобретаемое наркотическое средство.
Доводы осужденного о том, что на изъятом у него в ходе личного досмотра свертке с наркотическим средством имелись отпечатки пальцев Волохова А.А., а на изъятом у Волохова А.А. аналогичном свертке имелись отпечатки пальцев третьего лица, не опровергают выводы суда о виновности Шатурного Д.А. в совершении преступления, тем более, что на поверхности первоначальной упаковки вещества, добровольно выданного 14 января 2010 года Д.А.С., имелся след пальца руки Шатурного Д.А.
Отсутствие в жилище и гараже Шатурного Д.А наркотических средств после его задержания, на что обращает внимание в жалобе осужденный, не свидетельствует о том, что у него не было наркотиков 14, 19 января, 5, 15 февраля, 11 марта 2010 года.
То обстоятельство, что 19 января 2010 года телефонный разговор между Шатурным Д.А. и Волоховым А.А. произошел в 18 часов, то есть после того, как произошла закупка наркотиков, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что в этот день Шатурный Д.А. не передавал наркотики Волохову А.А.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного о наличии у него алиби, но своего подтверждения не нашли. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ХГ.П., Х.С.В., К.А.В., К.Ю.А., К.Г.Б. и С.А.С., расценив их как желание помочь Шатурному Д.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о нарушении судом ст. 307 УПК РФ являются также несостоятельными.
Не указание в приговоре места приобретения и хранения Шатурным Д.А. наркотического средства до его сбыта, равно как и действий Шатурного Д.А. по получению денег от Волохова А.А., не влияет на законность принятого судом решения о виновности Шатурного Д.А. в покушении на сбыт наркотического средства.
Ошибочное указание в приговоре общей массы приобретенного Шатурным Д.А. с целью сбыта каннабиса (марихуаны) не является основанием для отмены приговора, поскольку, как правильно установлено судом, по делу имели место факты сбыта наркотических средств в том размере, в котором они впоследствии изымались.
Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу не допущено.
То обстоятельство, что по окончании прений сторон председательствующий не предложил их участникам представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года в отношении Шатурного Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая (подпись)
Судьи коллегии (подписи)