Дело № 22-1315 Судья Елтарёв Д.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвокатов Весич О.Ю., представившей удостоверение № 1732 и ордер № 26 от 05.05.2011г., Соловьевой Н.П., представившей удостоверение № 998 и ордер № 271 от 03.05.2011г., Герасимова В.В., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 134 от 05.05.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Аткарского межрайонного прокурора Сидоркина А.А., кассационные жалобы адвокатов Весич О.Ю. и Герасимова В.В., осуждённых Воротилы Е.Н. и Груздева А.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года, которым
Воротила Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Груздев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 18 января 2000 года Татищевским районным судом Саратовской области, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 03 августа 2002 года по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 февраля 2004 года условно-досрочно на 01 год 25 дней,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления адвокатов Герасимова В.В., Соловьёвой Н.П., Весич О.Ю., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова Ю.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротила Е.Н. и Груздев А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в умышленном причинении 01 марта 2009 года у кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, потерпевшему К.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аткарский межрайонный прокурор Сидоркин А.А. просит приговор суда изменить, указывая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по результатам судебного следствия не нашёл подтверждения факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Н. Груздевым А.А. и Воротилой Е.Н. группой лиц. Считает, что в действиях Воротилы Е.Н. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить каждому справедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Весич О.Ю. в защиту интересов осуждённого Воротилы Е.Н. просит приговор суда отменить. В доводах указывает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, единый умысел Воротилы Е.Н. и Груздева А.А. на достижение одного и того же результата не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. По своему излагая и анализируя обстоятельства происшедшего, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.Н., свидетелей обвинения К.А., К.И., Е.Т., К.Л., Ш.Н., которые являются родственниками и сотрудниками по работе, хотя их показания имеют незначительные расхождения, и отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Г.Д., Горбачёвой С.В., Ж.О., Ш.А., которые согласуются между собой. Указывает, что в приговоре не нашёл своего отражения тот факт, что Воротиле Е.Н. и Груздеву А.А. была оказана медицинская помощь, суд не принял во внимание и не дал оценки полученным Воротилой Е.Н. в драке телесным повреждениям. Указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия трубы у Воротилы Е.Н. при избиении К.Н. Считает, что действия Воротилы Е.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В кассационной жалобе адвокат Герасимов В.В., в интересах осуждённого Груздева А.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора, оправдании Груздева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает, что суд, раскрывая содержание показаний потерпевшего К.Н., намеренно исказил их, вложив в эти показания доказательственный смысл. Считает, что приведёнными в приговоре доказательствами не подтверждаются и носят предположительный характер выводы суда о том, что Груздев А.А. видел, как Воротила Е.Н. стал наносить удары по спине К.Н., о том, что у Груздева А.А. в этот момент возник умысел на совместное с Воротилой Е.Н. участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего посредством подавления его сопротивления и лишения возможности защищаться. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, делает вывод о том, что Груздев А.А. и Воротила Е.Н. совместно в причинении тяжкого вреда здоровью К.Н. не участвовали, их действия в отношении потерпевшего не носили согласованный характер, что Воротила Е.Н. самостоятельно без участия Груздева А.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и эти действия не охватывались умыслом Груздева А.А. Полагает установленным, что Груздев А.А. своими умышленными действиями в ходе борьбы с К.Н. не причинил последнему каких-либо телесных повреждений, не произносил в адрес К.Н., либо Воротилы Е.Н. каких-либо фразеологических оборотов или команд, свидетельствующих о наличии умысла на причинение К.Н. тяжких телесных повреждений и желании подавить его сопротивление, в связи с чем Груздев А.А. не может быть признан соисполнителем. Считает, что суд не указал в приговоре, почему показания потерпевшего признаны им достоверными, а другие доказательства – показания Груздева А.А. и Воротилы Е.Н., а также свидетелей защиты, отвергнуты. Считает, что при постановлении приговора оценка доказательств осуществлялась судом произвольно и интуитивно, ряд доказательств имел для суда заранее установленную силу. Указывает на то, что позиция суда подорвала справедливость судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Воротила Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, излагая свою версию случившегося, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не выяснено, при каких обстоятельствах он, Груздев А.А. и Г.Д. получили телесные повреждения и этим обстоятельствам не дана оценка, а вывод суда о том, что телесные повреждения получены ими после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не связаны с действиями последнего, опровергается показаниями очевидцев конфликта К.С., Ж.О., Ш.А., Г.Д., к которым суд необоснованно отнёсся критически. По своему анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, указывает на их заинтересованность в исходе дела, считает, что эти показания противоречивы и не соответствуют действительности, и что суд необоснованно положил их в основу приговора. Напротив, приводя собственную оценку показаний свидетелей защиты, считает, что показания этих свидетелей, а также его и Груздева А.А. должны были быть положены в основу приговора, так как свидетели являются незаинтересованными лицами, их показания согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела. Считает, что предварительное следствие велось с нарушением закона, доказательства сфальсифицированы следователем. Считает необоснованным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что он и Груздев А.А. действовали совместно и умышленно, что они действовали группой лиц, совместно, с умыслом, направленным на достижение единой цели – причинение К.Н. тяжкого вреда здоровью. Указывает, что мог по неосторожности причинить телесные повреждения К.Н. подобранным предметом, которым размахивал, защищаясь от нападавших К.И. и К.Н., в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Воротила Е.Н., приводя доводы в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, делая анализ доказательств обвинения и считая их противоречивыми и недостоверными, полагая также, что дело рассмотрено судом необъективно, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Груздев А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд проигнорировал его показания, из которых усматривается отсутствие умысла на причинение К.Н. тяжкого вреда здоровью. По своему излагая обстоятельства дела, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, считает установленным в судебном заседании, что в помещении кафе между ним и потерпевшим К.Н. была обоюдная драка - борьба, на улице они также боролись, при этом никаких фраз он не произносил, доказательств того, что он или Воротила Е.Н. наносили удары потерпевшему одновременно или по очереди из материалов дела и приговора не усматривается, никакой согласованности и совместных действий у них с Воротилой Е.Н. не было. Указывает, что своими действиями не причинил К.Н. тяжкого вреда здоровью, вывод суда о совершении ими преступления группой лиц считает необоснованным. Полагает доказанным, что он своими действиями нанёс К.Н. побои, не повлекшие вреда здоровью. Указывает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты Горбачёвой С.В., Г.Д., Ж.О., Ш.А., а также к его и Воротилы Е.Н. показаниям, и необоснованно положил в основу приговора не соответствующие действительности и противоречивые показания свидетелей обвинения, являющихся близкими родственниками. Указывает, что суд не дал никакой оценки наличию у него и Воротилы Е.Н. телесных повреждений и показаниям об этом свидетелей - сотрудников милиции и представленным в судебном заседании документам. Указывает, что вывод суда о причинении ему и Воротиле Е.Н. телесных повреждений после конфликта, противоречит исследованным в суде доказательствам. Полагает, что доказательств его вины в совершении преступления не добыто, что вывод суда о том, что он видел, как Воротила Е.Н. наносит удары К.Н. и у него возник умысел на причинение последнему телесных повреждений, не подтверждается исследованными доказательствами и основан на предположениях.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Груздев А.А. просит приговор суда отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, также указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые показания потерпевшего К.Н., свидетелей Е.Т., Ш.Н., которые опровергаются другими исследованными доказательствами. Считает, что показания потерпевшего К.Н., свидетелей К.И., К.А., Е.Т. в части избиения Воротилой Е.Н. К.Н. железной трубой опровергаются, помимо показаний его и Воротилы Е.Н., показаниями свидетелей - сотрудников милиции. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении К.Н. тяжкого вреда здоровью никакими документами не подтверждено и вызывает сомнение в своей достоверности. Считает, что осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят обрезок трубы, проведён с нарушением закона, и протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, Указывает, что при проведении дактилоскопической экспертизы отпечатков Воротилы Е.Н. на предполагаемом орудии преступления не обнаружено, что говорит о том, что этот обрезок трубы Воротила Е.Н. в руках не держал. Анализируя показания потерпевшего К.Н., а также свидетелей обвинения, делает вывод об их противоречивости. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Воротилы Е.Н. и Груздева А.А. государственный обвинитель Х.О. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление осуждённые Воротила Е.Н. и Груздев А.А. выражают свое несогласие с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и дополнений к ним, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Воротилы Е.Н. и Груздева А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре: показаниями потерпевшего К.Н. об обстоятельствах, при которых ему был причинен тяжкий вред здоровью при непосредственном участии в этом осуждённых Воротилы Е.Н. и Груздева А.А.; изобличающими осуждённых в совершении каждым из них преступления показаниями свидетелей Б.Л., Е.Т., Ш.Н., Х.А., Ш.С., К.И., К.А., Т.С., Е.О., С.А., Б.С., Б.А., С.А., К.Л.
Объективно вина осуждённых подтверждается также протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.Н., свидетелей Е.Т., К.А., Ш.Н., К.И., протоколом осмотра места происшествия – участка местности у кафе «Шашлычная» на 321 км автодороги «Саратов-Тамбов», в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления – отрезок металлической трубы в резиновой оболочке; протоколом осмотра этого предмета, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому указанный отрезок трубы изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у потерпевшего К.Н. на момент проведения освидетельствования 02 марта 2009 года имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк на волосистой части правой височной области, кровоизлияние и ушибленная рана в слизистой верхней губы, кровоподтёк на левом плече, кровоподтёки на задне-боковой поверхности грудной клетки слева (2), перелом 6, 7, 8 рёбер слева. Травма грудной клетки сопровождалась разрывом левого лёгкого или плевры и левосторонним пневматораксом. Тупая травма грудной клетки с повреждением лёгкого причинила К.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре, существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в них не имеется.
Подвергать сомнению доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.Н., у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Доводы осуждённых и адвокатов о том, что протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С доводами кассационных жалоб о несоответствии изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов следует, что в ходе конфликта с подсудимыми на улице возле помещения указанного кафе, Груздев А.А. руками удерживал потерпевшего К.Н., исключив для последнего возможность свободно передвигаться, подавляя, тем самым его сопротивление и лишая возможности защищаться, а Воротила Е.Н. отрезком металлической трубы в резиновой оболочке умышленно нанёс потерпевшему многочисленные удары в область спины, в результате которых К.Н. был причинён тяжкий вред здоровью.
То обстоятельство, что на отрезке металлической трубы, изъятой с места происшествия, не обнаружено следов рук Воротилы Е.Н., никоим образом не свидетельствует о его непричастности к совершённому преступлению.
Вывод суда о том, что указанный отрезок трубы является орудием преступления, основан на совокупности исследованных доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является правильным.
Версия осуждённых о случившемся была предметом исследования суда, и суд обоснованно расценил её как недостоверную, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, у Воротилы Е.Н. имелись телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, у Груздева А.А. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения осуждённым были причинены после события преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение, и эти данные не влияют на выводы суда, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что они были получены не от действий потерпевшего.
Показаниям свидетелей защиты К.С. (до брака - Г. С.В., Г.Д., Ж.О., Ш.А., С.Н., В.Н., Р.Е. в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг эти показания и показания осуждённых о случившемся, судебная коллегия находит убедительными, обоснованными и правильными.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Доводы кассационных жалоб о непричастности каждого осуждённого к преступлению проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, сомнений в правомерности отклонении замечаний у судебной коллегии не имеется.
Доводы осуждённых в жалобах о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, фальсификации доказательств являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно установил фактические обстоятельства дела.
При этом суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Вместе с тем, юридическую оценку действий осужденных нельзя признать правильной, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд признал Груздева А.А. и Воротилу Е.Н. соисполнителями преступления, совершенного ими без предварительного сговора, группой лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Как установлено судом и следует из описательно-мотивировочной части приговора, Груздев А.А. в момент нанесения Воротилой Е.Н. многочисленных ударов отрезком металлической трубы в резиновой оболочке потерпевшему в область спины, продолжал удерживать последнего, а затем сказал: «С него хватит, убьешь», при этом непосредственного участия в причинении потерпевшему К.И. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не принимал, а лишь удерживал К.Н., подавляя его сопротивление и лишая возможности защищаться.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознании Груздевым А.А., что своими действиями он оказывает содействие Воротиле Е.Н. как непосредственному исполнителю в совершении преступления, а именно в умышленном причинении К.И. тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, судом установлено, что умысел Груздева А.А. был направлен на оказание содействия совершению преступления устранением препятствий, то есть последний являлся не исполнителем, а пособником совершения преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Суд, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осуждённых предварительного сговора на совершение преступления, квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц, однако не принял во внимание указанные выше обстоятельства, а именно то, что Воротила Е.Н. один умышленно причинил К.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Груздев А.А. же непосредственно в причинении потерпевшему К.И. телесных повреждений участия не принимал, а лишь содействовал совершению преступления путем насильственного удержания потерпевшего.
Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкциях частей 1-4 ст. 111 УК РФ исключена нижняя граница одного из видов наказания – лишения свободы, что улучшает положение осуждённых.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с изложенным, из приговора следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц и на основании положений ч. 1 ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях обоснованно признано наличие рецидива преступлений, с учётом смягчающих наказание обстоятельств – наличия как у Воротилы Е.Н., так и у Груздева А.А. малолетнего ребёнка, совершение Груздевым А.А. действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 18 января 2000 года, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 03 августа 2002 года, Груздев А.А. осуждён по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 05 марта 2004 года условно-досрочно на 01 год 25 дней.
В соответствии со ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких.
В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Следовательно, на день совершения преступления, за которое Груздев А.А. осужден настоящим приговором (01 марта 2009 года), судимость по приговору от 18 января 2000 года не погашена.
Учитывая, что Груздев А.А. был осужден за тяжкое преступление, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.
Оснований для переквалификации действий осуждённого Воротилы Е.Н. на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Воротиле Е.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вид исправительного учреждения Груздеву А.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года в отношении Воротилы А.А. и Груждева А.А. изменить:
переквалифицировать действия Воротилы А.А. с ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия Груждева А.А. с ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи