Судья: Прокудин И.В. Дело № 22-1395
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Корниенко С.Л.
при секретаре Опарине А.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
защитника Степаняна Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хахулина С.С. и защитника Васина А.Р., кассационное представление государственного обвинителя Бородкина С.С. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым
Хахулин С.С., ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
Хахулину С.С. вменено в обязанности после отбытия основного наказания в течение установленного срока ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;
В счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей С. с Хахулина С.С. взыскано 87736 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда – 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Степаняна Н.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хахулин С.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б., совершенном в ночь с 7 на 8 октября 2010 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хахулин С.С. вину признал частично, отрицая умышленное причинение потерпевшему ножевого ранения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Васин А.Р. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия Хахулина С.С. переквалифицировать на ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности в пользу обвиняемого, должны быть переквалифицированы.
В кассационной жалобе осужденный Хахулин С.С., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а приговор постановлен на предположениях, а потому является незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит также свой анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Н. и М., считая их противоречивыми.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бородкин С.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, а именно об исключении из резолютивной части указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В доводах указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ не установил Хахулину С.С. обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, а потому наказание в виде ограничения свободы фактически не назначил.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хахулина С.С. и его защитника Васина А.Р. потерпевшая С., опровергая их доводы, как необоснованные, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хахулина С.С. в убийстве Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Виновность осужденного в убийстве Б. подтверждается показаниями потерпевшей С. – сестры Б. о насильственной смерти последнего, о которой ей стало известно 8 октября 2010 года; свидетелей Н. и М. о том, что в их присутствии Хахулин С.С. 8 октября 2010 года после того, как у него был окончен конфликт с Б. и обоюдная драка, подбежал к последнему с ножом в руке и нанес ему сначала удар кулаком в область головы, а затем удар ножом в область груди, после чего убежал, а Б. скончался на месте; свидетелей В., Е., Б., Д., Х., Б., Г., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором обнаружен труп Б. с ножевым ранением грудной клетки слева; протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности и изъят нож в чехле; протоколом обыска от 8 октября 2010 года, в ходе которого из квартиры Х. была изъята одежда Хахулина С.С. – куртка, джинсы, толстовка, на которых обнаружены следы крови, принадлежность которой не исключена от потерпевшего Б.; протоколом явки с повинной от 8 октября 2010 года, согласно которому Хахулин С.С. подробно изложил обстоятельства нанесения потерпевшему ножевого ранения, в том числе об умышленном ударе ножом; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Хахулиным С.С. преступления.
Помимо показаний свидетелей и указанных материалов дела вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз трупа Б. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных последнему и причине его смерти, а также о возможности образования имеющегося ножевого ранения ножом, изъятым с места, указанного самим Хахулиным С.С.
Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе Н. и М., соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания данных лиц не содержат.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе, все показания Хахулина С.С. были судом должным образом проверены и вопреки доводам жалоб получили в приговоре надлежащую оценку.
Сам Хахулин С.С., не отрицая причинение Б. ножевого ранения и наступление смерти последнего от его действий, выдвинул версию о том, что в ходе конфликта потерпевший навалился на него и наткнулся на нож, то есть сам себе причинил ножевое ранение.
Эти доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Б. и показаниями эксперта Ж. о локализации телесного повреждения, направлению и длине раневого канала, количестве и силе травматического воздействия, а также о наиболее вероятной возможности получения Б. ножевого ранения при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.
То, что эксперт не исключила возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Хахулиным С.С., вопреки доводу жалобы защитника, о невиновности осужденного не свидетельствует, поскольку данный вывод эксперта объективно другими доказательствами не подтверждается.
Версия же осужденного о неосторожном причинении ножевого ранения, напротив, опровергается протоколом явки Хахулина С.С. с повинной, вышеприведенными показаниями свидетелей Н. и М., которые непосредственно наблюдали последовательность действий Б. и Хахулина С.С., при этом указали, что потерпевший последнему ударов не наносил, на него не наваливался, в то время, как Хахулин С.С. сначала нанес удар потерпевшему в область головы, а затем сразу удар ножом в область груди, а также о том, что Хахулина С.С., когда он побежал догонять Б. после окончившейся до этого драки, пытались остановить и кричали «не резать его».
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.
С учетом изложенного, доводы жалоб о причинении ножевого ранения Б. при иных, нежели указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными.
Данных об оговоре Хахулина С.С. свидетелями, о заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.
Выдвинутые в судебном заседании доводы защиты о недозволенных методах следствия при написании Хахулиным С.С. явки с повинной также тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как правильно указано судом в приговоре, об умысле у Хахулина С.С. на лишение жизни Б. свидетельствует орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения – нанесение удара в жизненно-важный орган человека – грудную клетку. Имеющееся у Б. ранение является тяжким, опасным для жизни в момент причинения, смерть потерпевшего находится в причинной связи с нанесенным ранением в жизненно важный орган.
Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают. Действия Хахулина С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно.
В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Хахулина С.С., а потому, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и неверной квалификации действий Хахулина С.С. судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для переквалификации его действий не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Ссылку защитника в жалобе на показания свидетеля М. судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку данный свидетель в суде первой инстанции допрошен не был, его показания, данные на следствии, не оглашались и не исследовались, а потому не могли получить какой-либо оценки в приговоре.
При рассмотрении исковых требований потерпевшей С. требования материального и процессуального закона не нарушены, оснований для признания размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда несправедливым, не имеется. Не указано таковых и осужденным в жалобе.
Наказание Хахулину С.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих, является справедливым.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе двух обязательных в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Учитывая, что резолютивная часть приговора не содержит указания на установление судом ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, судебная коллегия считает, что наказание в виде ограничения свободы Хахулину С.С. фактически не назначено, а потому указание на него подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года в отношении Хахулина С.С. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Хахулину С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано
судья Ворогушина Н.А.