Дело № 22-1420
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Аюпова Д.З.
адвоката Соколинской С.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аюпова Д.З., кассационное представление государственного обвинителя Борищева Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 3 марта 2011 года, по которому
Аюпов Д.З., судимый: 1) 9 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 июня 2009 года по отбытию срока;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного Аюпова Д.З., адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюпов Д.З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аюпов Д.З. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что инициатором произошедшего конфликта был сам потерпевший, от действий которого он вынужден был обороняться. Считает, что суд не необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетеля Ц., не взял во внимание показания потерпевшего о том, что ему были нанесены два удара ножом, неопасные для жизни. Указывает, что он был не согласен с заключением судебной экспертизы от 19.01. 2011 г. № 248, но суд не взял это во внимание. Полагает, что, обороняясь, он нанес вред здоровью, не опасный для жизни. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на новый уголовный закон в силу ст.10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного Аюпова Д.З., не отрицавшего, что в результате ссоры с Ш., он нанес последнему удар кулаком по губе, после чего, взяв нож, ударил им потерпевшего в бок, а затем в область спины слева;
- показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Аюповым Д.З. произошел словесный конфликт, после чего Аюпов Д.З. нанес ему удар ножом в левый бок и в область спины;
- показаниями свидетеля Ц. о том, что после ссоры Ш. с Аюповым Д.З., возникшей в процессе распития спиртных напитков, Аюпов Д.З. нанес Ш. удары кухонным ножом по телу; перед нанесением ударов Ш. никаких ударов Аюпову Д.З. не наносил и не пытался этого сделать;
- показаниями свидетеля Григорьевой М.В., оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в ее квартире между Ш. и Аюповым Д.З. произошел конфликт, после чего она увидела лежащего на полу Ш., а в коридоре - стоящего Аюпова Д.З. с окровавленным ножом в руках;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ш. имелась сочетанная травма: проникающая колото-резаная рана груди слева, проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов, сквозная колото-резаная рана верхней губы слева, гемоторакс слева, возникшие от трех травматических воздействий колюще-режущего предмета, возможно ножа, 09.01.2011 года; проникающая колото-резаная рана груди слева, проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов, гемоторакс слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки Аюпова Д.З. с повинной.
Подвергать сомнению указанные доказательства, в том числе показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ц., у суда не было оснований, так как они последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось и показания указанных лиц правомерно положены судом в основу приговора.
Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось оснований. Каких-либо замечаний по поводу данного заключения, которое исследовалось в судебном заседании, осужденный не высказывал.
Выводы суда о наличии у Аюпова Д.З. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются выше приведенными доказательствами.
Как правильно установлено судом, с учетом обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия: нанесение на почве личных неприязненных отношений ударов ножом в жизненно важные органы, Аюпов Д.З. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желал их наступления.
При этом, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, судом правильно установлено, что Ш. никакого общественно опасного посягательства в отношении Аюпова Д.З. не совершал, в связи с чем, осужденный в состоянии необходимой обороны не находился.
К доводам Аюпова Д.З. о том, что он действовал защищаясь от противоправных действий потерпевшего, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах, рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, санкция ч.1 ст.111 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение осужденного, его действия подлежат переквалификации на новый уголовный закон.
При определении наказания осужденному в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 3 марта 2011 года в отношении Аюпова Д. З., изменить:
- переквалифицировать действия Аюпова Д.З. с ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительное колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи