Судья Симшин Д.В. Дело № 22-1370
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Мицура А.Н.,
осужденного Доша А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доша А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Бекетовой К.Г. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года, которым
Дош А.А., судимый 30 октября 2008 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.1 ст.228 УКРФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 8 мая 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней, -
осужден по ч.1 ст.228 УКРФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного ДошаА.А. и его защитника Мицура А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления по измененным основаниям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дош А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – маковой соломы, массой 321,97 грамм.
Преступление совершено 25 июля 2010 года в с. Александровка Саратовского муниципального района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дош А.А., полагая, что суд не установил принадлежность обнаруженного в автомобиле ВАЗ - 2107 пакета с наркотическим веществом, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что показания свидетеля С.М.С. противоречивы и не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что судом не были допрошены свидетели обвинения С.В.С., Е.В.В., Я.И.В. и М.И.С., на допросе которых настаивала сторона защиты. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано неточное время составления.
В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Бекетова К.Г., указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сделал ссылку о хранении осужденным наркотического средства около платформы станции Багаевка, просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Доша А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – маковой соломы, общей массой 321,97 грамм, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
В частности свидетель С.М.С. суду пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ – 2107, он посадил в автомобиль в качестве пассажиров случайных попутчиков, ранее незнакомых Доша А.А. и С.В.С. В пути следования он обратил внимание на пакет, который держал в руках Дош А.А. Находясь в салоне автомобиля Дош А.А. передал пакет, сидевшему на заднем сиденье С.В.С., который спросил у него «Где он нарвал мак?», на что Дош А.А. отказался назвать место, но пообещал угостить С.В.С. наркотиками. После этого их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили указанный пакет с маком.
Данные показания свидетеля С.М.С. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями свидетеля Р.В.В., которому С.М.С. рассказал о том, что он посадил в свой автомобиль двоих попутчиков, у которых оказался пакет с наркотиками и их задержали сотрудники милиции; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому из салона автомобиля был изъят пакет с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими, что в изъятом пакете находилось наркотическое вещество растительного происхождения – маковая солома, общей массой 321,97 грамм.
Суд правильно квалифицировал действия Доша А.А. по ч.1 ст.228 УКРФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля С.М.С. свидетельствуют о принадлежности обнаруженного в автомобиле пакета с маковой соломой именно Дошу А.А., тем более, что согласно протоколу медицинского освидетельствования Дош А.А. находился в состоянии наркотического опьянения.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля С.М.С. Незначительные расхождения в его показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, на что обращает внимание осужденный, противоречиями не являются. Последующие показания указанного свидетеля лишь дополняют и уточняют предыдущие, а в целом свидетель С.М.С. давал одинаковые показания.
Оснований не доверять указанному свидетелю, не имеется.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к доводам Доша А.А. о не причастности к хранению указанного наркотического средства, расценив его доводы как способ защиты.
Ссылка осужденного на то, что судом не были допрошены свидетели обвинения С.В.С., Е.В.В., Я.И.В. и М.И.С., во внимание прията быть не может.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались надлежащие меры для вызова свидетелей Е.В.В., Я.И.В. и М.И.С. в судебное заседание, однако по объективным причинам в суд они явиться не смогли. В отношении свидетеля С.В.С. выносилось постановление о принудительном приводе, но в связи с отсутствием его по месту жительства исполнить данное постановление суда не представилось возможным.
При этом, согласно протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку каких-либо данных полагать, что он составлен с нарушением требований закона, не имеется.
Утверждение осужденного о том, что в протоколе осмотра места происшествия указано неточное время его составления, не основано на материалах дела.
То обстоятельство, что 26 июля 2010 года Дош А.А. и С.В.С. были направлены на медицинское освидетельствование в 0 часов 10 минут не ставит под сомнение время, указанное в протоколе осмотра места происшествия с 0 часов 40 минут до 1 часа 35 минут, на что обращает внимание осужденный в жалобе.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УКРФ и является справедливым.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда о хранении наркотического средства осужденным Дош А.А. около платформы станции Багаевка, как не основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года в отношении Доша А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хранении наркотического средства около платформы станции Багаевка.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)