Судья Пименов И.И. Дело №22-1364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Ноговицына И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноговицына И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 марта 2011 года, которым
Ноговицын И.С., судимый 27 февраля 2002 года приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова, с учетом внесенных в него изменений, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УКРФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 8 октября 2007 года по отбытию срока наказания, –
осужден по ч.1 ст.232 УКРФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ДьяченкоО.В., пояснения осужденного НоговицынаИ.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ноговицын И.С. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено 7, 13 октября 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ноговицын И.С., оспаривая обоснованность своего осуждения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в содержании притона для потребления наркотических средств, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что он не является собственником и не проживал в квартире ХХ, дома ХХ, расположенного по ул. ХХХ г. Саратова, который находится в аварийном состоянии, и притон не содержал, что, по его мнению, подтвердил в суде свидетель Б.А.Б. Утверждает, что указанной квартирой могли пользоваться иные лица, имевшие в нее свободный доступ. Полагает, что обнаруженные в указанной квартире предметы, в том числе одноразовые шприцы, не свидетельствуют о том, что он и другие лица изготавливали и употребляли в этот день наркотические средства. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ноговицына И.С. в содержании притона для потребления наркотических средств установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:
- показаниями самого осужденного Ноговицына И.С., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, пояснившего, что около четырех месяцев он проживал в пустующем аварийном доме ХХ, в квартире ХХ по ул. ХХХ г. Саратова, куда к нему систематически приходили его знакомые Я.С.А., М.Д.В., Б.А.Б. и К.Ю.А., с которыми он периодически изготавливал и употреблял наркотическое средство – дезоморфин, в том числе, 7 октября 2010 года совместно с Я.С.А., а 13 октября 2010 года совместно с М.Д.В., Б.А.Б. и К.Ю.А.
- показаниями понятого П.Н.А. о том, что в ночь на 8 октября 2010 года в его присутствии при осмотре квартиры ХХ, дома ХХ, расположенного по ул. ХХХ г.Саратова он видел шприцы и предметы для изготовления наркотических средств, при этом хозяин квартиры Ноговицын И.С., а также находившийся в квартире Я.С.А. пояснили, что они изготовили и употребили наркотическое средство – дезоморфин;
- показаниями понятых Л.А.В. и А.Л.Н., также видевших одноразовые инъекционные шприцы и предметы, используемые для изготовления и употребления наркотиков в указанной выше квартире, присутствующие Ноговицын И.С., М.Д.В., Б.А.Б. и К.Ю.А. пояснили, что они изготовили и употребили наркотик;
- показаниями свидетелей Б.А.Б. о том, что указанную квартиру использовали для изготовления и потребления наркотических средств, в квартиру его и других лиц, в том числе и 13 октября 2010 года, впускал Ноговицын И.С.;
- протоколами осмотра места происшествия от 8 октября 2011 года и 13 октября 2011 года, согласно которым в квартире ХХ, дома ХХ, расположенного по ул. ХХХ г. Саратова были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, стеклянные флаконы, упаковки из-под лекарственного препарата, деформированные бутылки с веществом светлого цвета внутри, самодельные весы;
- заключением эксперта, установившего, что на поверхности флаконов и пластиковых бутылках, изъятых в указанной квартире 8 и 13 октября 2010 года, обнаружены следы наркотического средства - дезоморфина;
- протоколами медицинского освидетельствования от 8 и 14 октября 2010 года, установившими факт употребления наркотического вещества группы опия Ноговицыным И.С., Я.С.А., М.Д.В., Б.А.Б. и К.Ю.А.;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действий Ноговицына И.С. по ч.1 ст.232 УКРФ – содержание притона для потребления наркотических средств.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, указанные показания были даны Ноговицыным И.С. в присутствии защитника (т. 1 л.д. 88-90), они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому правильно положены в основу приговора.
При этом, к дальнейшим показаниям Ноговицына И.С., в которых он указывает о том, что он не предоставлял указанную квартиру другим лицам для изготовления и потребления наркотиков, а также о том, что в квартиру имел свободный доступ любой желающий, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Б.А.Б. подтвердил его показания о том, что свободный доступ в указанную квартиру имели другие лица, не основаны на материалах дела. Из показаний данного свидетеля усматривается, что ключи от этой квартиры имелись только у Ноговицына И.С. и девушки по имени Катя, квартиру они могли использовать для приготовления и потребления наркотиков только по предварительной договоренности с Ноговицыным И.С.
То обстоятельство, что Ноговицын И.С. не является собственником указанной квартиры, имеет регистрацию по другому адресу, как и то, что этот дом находится в аварийном состоянии и из него расселена большая часть жильцов, не свидетельствует о том, что осужденный не использовал данную квартиру в качестве притона для потребления наркотических средств, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля А.Л.Н.
Поскольку данный свидетель в суд не явилась, судом, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые не содержат каких – либо противоречий. При этом из показаний свидетеля А.Л.Н. усматривается, что она проживает в указанном доме в квартире ХХ, после расселения соседей, по соседству с ее ней в квартире ХХ на протяжении примерно четырех месяцев стал проживать Ноговицын И.С., к которому неоднократно приходили незнакомые молодые люди, после их визита на лестничной площадке стоял характерный запах бензина и медикаментов.
Утверждение осужденного Ноговицына И.С. о том, что суд не принял мер для обеспечения явки в суд и допроса свидетеля Я.С.А., является несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом принимались меры к вызову в судебное заседание указанного свидетеля, но в связи с болезнью последнего в суд он явиться не смог. Поскольку Я.С.А. являлся свидетелем обвинения, государственный обвинитель отказался от его вызова и допроса в судебном заседании, при этом подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля.
Доводы осужденного о том, что обнаружение в указанной квартире предметы, в том числе два одноразовые шприцы, не свидетельствуют о том, что он и другие лица изготовили и употребляли в этот день наркотические средства, являются явно надуманными и во внимание приняты быть не могут.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и считает доказанным выводы суда о содержании Ноговицыным И.С. притона для потребления наркотических средств.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 марта 2011 года в отношении Ноговицына И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)