Судья Балахонов А.В. Дело № 22-1385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б..
при секретаре Волчкове К.С.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвокатов Лобиной Н.В., Неволиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сорокина Т.А., кассационной жалобе осужденного Мошкова Д.В., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года, которым:
Мошков Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, не исполнивший наказание, осужден:
- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО11 к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО12 к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Завьялов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:
- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного Мошкова Д.В., выступление адвоката Лобиной Н.В., полагавшей приговор в отношении осужденного Завьялова А.В., на основании ст.10 УК РФ и Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, внести изменения в приговор в отношении Мошкова Д.В., Завьялова А.В., а жалобу осужденного Мошкова Д.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошков Д.В. и Завьялов А.В. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, Мошков Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, краже имущества ФИО11, ФИО12, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Он же, - Мошков Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, краже имущества ФИО15, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мошков Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения закона в части назначенного наказания. Полагает, что наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.317-7 УПК РФ, применяемым при наличии с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит изменить, определенный ему для отбытия наказания, вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сорокин Т.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку на день провозглашения приговора, в соответствии с положениями ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мошкова Д.В., Завьялова А.В., по их ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного производства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, по итогам которого суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Поскольку Мошков Д.В. и Завьялов А.В. подтвердили свои ходатайства, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Действия осужденных Мошкова Д.В., Завьялова А.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
Наказание Мошкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и осужденному назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил уголовно-процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела. Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Мошковым Д.В. не заключалось. Таким образом, у суда не имелось оснований для проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Мошкова Д.В. в порядке, установленным ст.317-7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного Мошкова Д.В. о неправильном применении закона в части назначенного наказания является несостоятельным.
Вид исправительного учреждения, определенного судом для отбывания назначенного наказания осужденному Мошкову Д.В. определен правильно, поскольку в соответствии с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение умышленного тяжкого преступления.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия осужденным было предъявлено обвинение в совершении преступлений в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года.
На день провозглашения приговора, Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, в редакцию ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лиц совершивших указанные преступления.
Из приговора следует, суд квалифицировал действия осужденных в той же редакции уголовного закона, что и орган предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью переквалификации действий осужденных на основании ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
На основании положений ч.1 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которым назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе установленных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.
По тем же основаниям следует внести изменения в приговор, провозглашенный в отношении осужденного Завьялова А.В.
На основании ч.1 ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
При определении наказания Завьялову А.В. судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, наличие у последнего обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом сведений о личности Завьялова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года в отношении Мошкова Д.В. и Завьялова А.В. , изменить.
Переквалифицировать действия Мошкова Д.В. с п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Завьялова А.В. с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
В оставшейся части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи