Судья: Александров А.В. Дело № 22-1511КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Кирдянова А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительную кассационные жалобы осужденного Кирдянова А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года, которым
Кирдянов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 01.12.2008 года по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.09.2009 года по отбытии наказания, осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Кирдянова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Кирдянов А.Н. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что он признал эпизод от 28.09.2010 года как посредничество в приобретении героина под воздействием государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Кирдянова А.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Кирдянов А.Н. свою вину по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта 28 сентября 2010 года признал полностью и дал соответствующие показания.
Кроме, как показаниями самого Кирдянова А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, его вина подтверждается: показаниями свидетеля Н.П.В., Е.А.В., которые пояснили, что 28.09.2010 года в ходе оперативного мероприятия они наблюдали как Кирдянов А.Н. у подъезда дома № 12 «а» по ул. Орджоникидзе г. Саратова получил от Е.К.С. деньги и передал последнему сверток, в котором, как пояснил при задержании Е.К.С., находится героин; свидетеля Е.К.С. о том, что 28.09.2010 года около 16.00 часов он встретился с Кирдяновым А.Н. возле дома последнего и приобрел у него 2 грамма героина за 3000 рублей, который у него был вскоре изъят сотрудниками УФСКН; актом личного досмотра Е.К.С. от 28.09.2010 года, согласно которому у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, заключением эксперта № 2611 от 22.10.2010 года согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Е.К.С. является наркотическим средством героином, массой – 2,05 грамма, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кирдянова А.Н. по эпизоду от 28.09.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Доводы осужденного относительно того, что он необоснованно осужден за «посредничество Е.К.С. несостоятельны, не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и приговором суда, согласно которому действия Кирдянова по данному эпизоду квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере до 29 ноября 2010 года Кирдянов А.Н. вину признал частично, пояснив, что не отрицает факт незаконного хранения наркотического средства, но масса хранившегося у него героина была меньшей, чем изъята в ходе обыска. Указывает, что часть наркотического средства появилась в его квартире в результате неправомерных действий оперативных сотрудников.
Данные показания подсудимого, а также доводы его защитника, приводимые в обоснование невиновности Кирдянова А.Н. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты.
Суд обоснованно в подтверждение вины Кирдянова А.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере сослался в приговоре на доказательства, не вызывающие у судебной коллегии сомнений: протокол обыска, согласно которому 29.11.2010 года в квартире Кирдянова А.Н. были обнаружены и изъяты: пластиковый флакон из-под препарата «Нурофен» с порошкообразным веществом внутри, сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, электронные весы и стеклянная банка со следами порошкообразного вещества на поверхности. В ходе обыска Кирдянов А.Н. пояснил, что во флаконе из-под «Нурофена» и в свертке находится героин, приобретенный им 24.11.2010 года; показания свидетеля С.А.Ю. пояснившего, что он принимал участие в производстве обыска в квартире Кирдянова А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты флакон с порошкообразным веществом, сверток с таким же веществом, находившийся в другой комнате; свидетелей К.А.С. и Х.С.В., принимавших участие в обыске и подтвердивших факт обнаружения в квартире Кирдянова А.Н. порошкообразного вещества, находившегося в пластиковом флаконе и в полимерном свертке, а также стеклянной банки со следами такого вещества, которые были изъяты, заключением эксперта № 3023/3024 от 02.12.2010 года, согласно которому вещество, изъятое 29.11.2010 года в квартире Кирдянова является наркотическим средством героином, а его масса составляла: 24,41 грамма и 83,87 грамма, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Подвергать сомнению соответствие действительности сведений, изложенных свидетелями С.А.Ю., Х.С.В. и К.А.С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в квартире Кирдянова героина, масса которого, как установлено заключением эксперта, составила 108,51 гр. оснований у суда не имелось, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат как друг другу, так и совокупности иных, указанных в приговоре доказательств, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
При этом суд, отвергая доводы Кирдянова о том, что основную часть героина ему подбросили сами сотрудники УФСКН, обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому наркотическое средство героин во флаконе, в свертке из полимерного материала и на поверхности стеклянной банки, обнаруженных и изъятых в квартире Кирдянова, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.
Как видно из протокола обыска, сам Кирдянов пояснял, что обнаруженный в разных местах квартиры порошок является героином, который он приобрел ранее у парня по имени А.. Все обнаруженные и изъятые в квартире осужденного предметы были упакованы и опечатаны в соответствии с положениями действующего закона.. На исследование эксперту они поступили также в упакованном и опечатанном виде, а потому ставить под сомнение, что исследовалось какое-либо иное, отличное от обнаруженного и изъятого в квартире осужденного вещество, у суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда кассационной инстанции.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Кирдянова А.Н. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены осужденным, несостоятельны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, при этом права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Все участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Вид и мера наказания осужденному определены в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом суду были известны и, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учтены им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в том числе и состоянии здоровья осужденного.
Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Кирдянову А.Н. положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
Свои выводы относительно наказания суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года в отношении Кирдянова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: