Судья Дело № 22-1341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей коллегии Корниенко С.Л. и Шамонина О.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
переводчика Саргсян М.Р.,
подсудимых Манукяна С.С. и Абаимова А.А.,
потерпевшей К.А.И.,
адвокатов Удота А.А., Новиковой Е.В., Михайлова М.В., Фетисова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Манукяна С.С., Губанова В.В., Потоцкого М.А., адвокатов Фетисова С.Н. в защиту осужденного Потоцкого М.А., Новикова Е.В. в защиту осужденного Губанова В.В., Михайлова М.В. в защиту осужденного Манукяна С.С., Удота А.А. в защиту осужденного Абаимова А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Макухова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года, которым
Потоцкий М.А. осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Абаимов А.А.осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Губанов В. В. осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Манукян С.С. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана компенсация морального вреда в пользу К.А.И. с Потоцкого М.А. в размере 350000 рублей, с Абаимова А.А. в размере 150000 рублей, с Губанова В.В. в размере 150000 рублей, с Манукяна С.С. в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., выступление осужденных Манукяна С.С. и Абаимова А.А., адвокатов Удота А.А., Новиковой Е.В., Михайлова М.В., Фетисова С.Н., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда, подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Потоцкий М.А. и Губанов В.В. признаны виновными в подстрекательстве, то есть склонении другого лица путем уговора и подкупа, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Колесникова В.Н., а Губанов В.В., кроме того, и по найму; Абаимов А.А. - в организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Манукян С.С. признан виновным в пособничестве, то есть содействии совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Колесникова В.Н., путем устранения препятствий его совершения, совершенных в январе – марте 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Макухов И.А. считает необходимым переквалифицировать действия всех осужденных на уголовный закон – ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фетисов С.Н. в защиту осужденного Потоцкого М.А. считает наказание, назначенное Потоцкому М.А., слишком суровым и несправедливым. Потоцкий М.А. признал вину, раскаялся в содеянном, искренне просил прощение у потерпевших, принял меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим, в материалах дела имеется явка с повинной, его роль в преступлении не активная. При таких обстоятельствах защитник просит приговор изменить и назначить Потоцкому М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом считает необходимым переквалифицировать действия его подзащитного на уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе осужденный Потоцкий М.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Он не мог предвидеть, что его просьба решить конфликт приведет к трагическим последствиям. Не согласен с указанием в мотивировочной части приговора о том, что он был коммерческим директором ООО «Роском», навязывал свои услуги. Судом не учтены показания Абаимова А.А. о том, что Потоцкий М.А. не просил нанести потерпевшему тяжкие телесные повреждения, его просьбу о прощении со стороны потерпевших, добровольная выплата им материального ущерба, активное содействие следствию, искренне раскаяние, желание сгладить вину перед потерпевшими, нахождение у него на иждивении престарелой слабовидящей матери, болеющей гепатитом С. Просит снизить срок наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новикова Е.В. в защиту осужденного Губанова В.В. считает приговор подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неверная оценка показаниям подсудимых и свидетелей. Выражает несогласие с квалификацией действий подсудимых, поскольку считает, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ может быть только в действиях исполнителя. К.А.С. предварительно не согласовывал свои действия ни с кем, сам принял решение о нанесении ударов палкой по голове потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии единого умысла всех подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который впоследствии повлек бы смерть потерпевшего. Считает, что К.А.С., заключив досудебное соглашение, стал полностью подконтролен следствию и зависим от него. Из показаний подсудимых Потоцкого М.А., Абаимова А.А., Губанова В.В., свидетеля Е.И.Б. следует, что Губанов В.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что в действиях К.А.С. имеется эксцесс исполнителя.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губанов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, постановленным под давлением телевидения, СМИ, по сфабрикованному обвинению. Указывает, что постановление об аресте от 31 марта 2010 года сфальсифицировано, 30 марта 2010 года допрос проводился в 2 часа ночи. Кроме того, считает, что судом необоснованно положены в основу приговора ложные показания К. А.С. и Абаимова А.А. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не смог воспользоваться последним словом из-за плохого самочувствия, другой возможности ему не предоставили, на стадии следствия и закрытии дела он фактически был лишен защиты, поскольку им был заявлен отказ от адвоката Кулагиной С.А. в связи с тем, что он считал себя невиновным. Он мог бы нанять адвоката, но в суде ему был назначен адвокат. Считает, что в действиях К. был эксцесс исполнителя, а потому выражает несогласие с суммой морального вреда, в связи с чем просит приговор отменить, его освободить.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов М.В. в защиту осужденного Манукяна С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены требования УПК РФ, так как необоснованно положены в основу приговора недостоверные показания свидетелей К. А.С., О.М.А., данные ими под давлением, а также противоречивые показания свидетеля С.А.Н. Приводя свой анализ доказательств по делу, выражает несогласие с квалификацией преступления, просит приговор в отношении Манукяна С.С. отменить, изменив Манукяну С.С. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манукян С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными необоснованным, несправедливым, суровым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда противоречивы, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя свой анализ доказательств по делу, выражает несогласие с квалификацией его действий, Считает, что наказание ему назначено суровее, чем К.А.С., признавшему свою вину. Просит переквалифицировать его действия в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 7 марта 2011 года, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Удот А.А. в защиту осужденного Абаимова А.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определена роль Абаимова А.А. как организатора преступления, в то время как он выполнял роль подстрекателя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел Абаимова А.А. не охватывал наступление смерти К.В.Н., так как в действиях К.А.С. имелся эксцесс исполнителя. В связи с чем указывает, что в соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Удот А.А. указывает о своем несогласии с ним.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных потерпевшие К.И.В., К.А.И., государственный обвинитель Макухов И.А. также указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных Потоцкого М.А., Абаимова А.А., Манукяна С.С., Губанова В.В., в инкриминируемом им преступлении подтверждается:
- показаниями подсудимого Потоцкого М.А. о том, что с 2004 года по февраль 2009 года он работал в должности директора ООО «Р.» при ОАО «Сарэнергомаш», после его увольнения на эту должность был назначен К.В.Н. Несколько месяцев после увольнения он помогал К.В.Н. вести хозяйственные и финансовые дела фирмы, за что К.В.Н. выплачивал ему заработную плату наличными деньгами без документального оформления. Через некоторое время К.В.Н. прекратил выплачивать ему зарплату. Примерно в середине февраля 2010 года он (Потоцкий М.А.) в разговоре с Абаимовым А.А. пришли к обоюдному мнению о том, что К.В.Н. необходимо проучить, припугнуть и причинить тому незначительные побои. За выполнение этой просьбы Абаимов А.А. потребовал денежное вознаграждение и сказал, что необходимо 20000 рублей. При встрече он передал Абаимову А.А. 20000 рублей для положительного разрешения вышеуказанной проблемы, предоставил Абаимову А.А. номера телефона и автомашины К.В.Н. О причинении К.В.Н. тяжкого телесного вреда или смерти он с Абаимовым А.А. не договаривался, о смерти К.В.Н. в больнице он узнал из разговоров работников ОАО «С.», о чем позвонил Абаимову А.А. В разговоре Абаимов А.А. сказал, что «исполнители перестарались»;
- показаниями подсудимого Абаимова А.А., частично признавшего свою вину, из которых следует, что примерно во второй половине февраля 2010 года к нему обратился Потоцкий М.А. с просьбой помочь «проучить» одного человека, которого нужно напугать и избить достаточно сильно, чтобы тот попал в больницу. После обращения Потоцкого М.А., он созвонился по телефону с Губановым В.В. и передал тому просьбу Потоцкого М.А. о том, что нужно напугать и избить одного человека, чтобы тот попал в больницу. Губанов В.В. согласился помочь. Через несколько дней Губанов В.В. встретил его на улице и представил ему молодого парня, как человека, который сможет выполнить его просьбу. Вместе с этим парнем и Губановым В.В. он проехал к месту работы человека, которого нужно было избить. От Потоцкого М.А. ему было известно, что офис, в котором работает мужчина, находится в помещении бывшего магазина на улице Политехнической г. Саратова, где работал Потоцкий М.А. Они подъехали к дому на улице Политехнической г. Саратова, в котором располагается офис, в котором работал мужчина. Он показал Губанову В.В. и парню, где располагается офис, в котором работает мужчина, которого необходимо избить. После этого, они вернулись к дому Губанова В.В., при этом он передал Губанову В.В. деньги в сумме 5 тысяч рублей в салоне автомашины. Передавал ли Губанов В.В. деньги, и в какой сумме ездившему с ними парню, он не видел. Деньги в сумме 10 тысяч рублей ему до этого передал Потоцкий М.А. для оплаты исполнения заказа об избиении мужчины. Из той суммы он 5 тысяч передал Губанову В.В., а на остальные 5 тысяч рублей купил Губанову В.В. продукты питания, которые передал Губанову В.В. позже. Примерно в начале марта 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Потоцкий М.А. и сообщил, что человек, которого он просил избить, находится в больнице, в реанимации. Денежного вознаграждения от Потоцкого М.А. лично для себя он не получал и Потоцкий М.А. ему ничего не предлагал. Он лишь передал только 10 тысяч рублей, предназначавшиеся исполнителю;
- показаниями подсудимого Губанова В.В., из которых следует, что к нему обращался Абаимов А.А. с просьбой попугать какого-то человека и разобраться с ним. Во исполнение просьбы Абаимова А.А. он нашел К.А.С. как исполнителя. От Абаимова А.А. для передачи К.А.С. он получил денежное поощрение за проделанную работу в сумме 5 тысяч рублей, для себя денежные средства от Абаимова А.А. он не получал;
- показаниями подсудимого Манукяна С.С., из которых следует, что примерно в 08 часов утра 5 марта 2010 года с ним встретился К.А.С. позвонил ему на сотовый телефон и попросил о встрече, во время которой пояснил, что собирается поехать в г. Саратов, чтобы разобраться с директором какой-то строительной организации, который не заплатил зарплату. К.А.С. предложил ему поехать на всякий случай, если вдруг произойдет какой-либо конфликт с директором, сказал ему, чтобы он постоял возле входа в организацию и при необходимости тот позовет его. Когда К.А.С. зашел в помещение, то он остался на улице возле входа и в помещение не входил. Примерно минуты через две, он услышал сильный женский крик из помещения. После этого он открыл входную дверь и увидел молодую девушку, которая плакала и тряслась от испуга. Увидев его, девушка отошла в сторону. Он вошел в помещение, которое представляло собой одну комнату. В этой комнате он увидел, что К.А.С. избивал ногами лежавшего на полу мужчину и прыгал ногами на голове мужчины, лежавшего на полу. Девушка стала спрашивать: «За что его избивают?», на что он ответил: «Наверное, он знает», имея в виду потерпевшего. Никаких угроз он девушке не высказывал и не препятствовал ее выходу на улицу. Когда они возвращались домой, то К.А.С. сказал ему, что ударил мужчину деревянной дубинкой, которая осталась в помещении. Примерно дня через два К.А.С. позвонил ему и сообщил в разговоре, что узнал от знакомых, что избитый мужчина лежит в больнице в тяжелом состоянии. На его вопрос, что тот будет делать в связи с этим, К.А.С. ответил, что ему помогут;
- показаниями К.А.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно во второй половине февраля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Губанов В.В., который познакомил его с Абаимовым А.А. Он предложил ему подзаработать, сказав, что нужно избить мужчину, который кого-то уволил с работы. За это Абаимов А.А. передал Губанову В.В. 5 тысяч рублей, из которых Губанов В.В. передал ему примерно 3,5 тысячи рублей. В этот же день, в дневное время, на автомашине, на которой приехал Абаимов А.А., он вместе с указанными лицами проехал в район Политехнического института г. Саратова, остановились возле 9-ти этажного жилого дома, в котором находился офис на первом этаже и сидели в машине. Из салона автомашины они увидели, как к офису подъехала автомашина марки ВАЗ-2110, серебристого цвета, из этой машины вышел мужчина в возрасте примерно 50 лет, среднего роста, среднего телосложения, который прошел в помещение офиса. Указав на этого мужчину, Абаимов А.А. сказал, что это именно тот мужчина, которого нужно избить. Примерно через неделю после этой встречи он вместе с Манукяном С.С. поехали в г. Саратов для избиения мужчины. В помещении офиса находилась какая-то молодая девушка, сидевшая за столом, с левой стороны при входе в помещение офиса. Он сразу же подошел к столу этого мужчины. Манукян С.С. остался возле входа в помещение офиса, преградив дорогу девушке и не давая ей выйти из помещения офиса. В рукаве у него находилась деревянная круглая, окрашенная белой краской, ножка от табурета, которую он принес с собой для нанесения ударов этому мужчине. Эту деревянную ножку от табурета он ранее специально взял в квартире у своего знакомого О.М.А., чтобы использовать ее в качестве орудия для нанесения ударов. Ножку от табурета он показывал Манукяну С.С. во время поездки из г. Энгельса в г.Саратов. После того как он вошел в помещение офиса, то подошел к сидящему за столом мужчине и молча ударил мужчину деревянной ножкой от табурета по голове один раз. От этого удара ножка сломалась и разлетелась на две половинки, которые упали на пол. После нанесенного ему удара мужчина не упал, а пытался схватить его руками, но он стал наносить мужчине удары по лицу и голове кулаками и от этих ударов мужчина упал на пол. После чего он продолжил наносить мужчине удары кулаками в голову и ногами в голову, нанеся при этом не менее 5 ударов кулаками в лицо и голову, и не менее 2-3 ударов ногами. Удары он наносил до тех пор, пока мужчина не прекратил сопротивление. Манукян С.С. участия в избиении мужчины не принимал и находился в помещении при входе, возле молодой девушки, не давая той возможности выйти на улицу и позвать кого-либо на помощь. После того, как он избил мужчину, и мужчина прекратил сопротивление, то он вместе с Манукяном С.С. вышли из помещения офиса и уехали в г. Энгельс. На следующий день после избиения мужчины он приехал в квартиру Губанова В.В. и рассказал тому, что избил в помещении офиса мужчину, которого заказал Абаимов А.А. Он не мог ограничиться незначительными ударами, так как Губанов В.В. ему сказал, что потерпевшего необходимо избить так, чтобы тот попал в больницу. Именно это требование Губанова В.В. он выполнил;
- показаниями потерпевшей К.И.В., К.А.И., Х.М.И., И.В.Г., С.А.А., Т.А.В., К.Н.Н. (старшего), К.Н.Н. (младшего), Е.М.М., Л.А.В., М.В.В., Б.(Г) Е.С., О.М.А., К.А.В., К.Д.А., Е.И.Б., А.Э.А., Ф.А.А., Р.Д.А., П.О.А., С.В.И., Ф.В.В., К.Д.В. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотров места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, очных ставок, проверки показаний на месте, явками с повинной Потоцкого М.А. и Абаимова А.А., заключением медицинской судебной экспертизы № 21-з от 26 марта 2010 года, согласно которому смерть К.В.Н. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и ушибами вещества головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, мелкоочаговыми кровоизлияниями в ствол мозга и узлы его основания, отеком вещества головного мозга, и другими доказательствами.
Все следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, ложные показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей С.А.Н., К.А.С.,. М.А., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
При этом доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей К.А.С., О.М.А. даны под давлением, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Показаниям допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им в совокупности дана надлежащая оценка. Исходя из изложенного, суд верно квалифицировал действия Потоцкого М.А. по ч. 4 ст. 33 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, путем устранения препятствий его совершения.
Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных не было умысла на причинение смерти К.В.Н., поскольку они не могли предвидеть, что просьба Потоцкого М.А. решить конфликт приведет к трагическим последствиям, а потому в действиях К.А.С. имеет место эксцесс исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По смыслу уголовного закона (ст. 25 УК РФ) при неопределенном умысле ответственность наступает за фактически причиненные преступлением последствия.
Вопреки доводам жалобы адвоката Удота А.А. о том, что судом неправильно определена роль Абаимова А.А., в ходе судебного разбирательства обоснованно признано доказанным, что именно Абаимов А.А. явился организатором преступления и правильно квалифицировал его действия.
Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности с учетом показаний самих осужденных, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.
Утверждение в жалобе осужденного Потоцкого М.А. о несогласии с указанием в мотивировочной части приговора о том, что он был коммерческим директором ООО «Р.» и якобы навязывал свои услуги, не является основанием к отмене приговора.
Доводы жалобы осужденного Губанова В.В. о том, что обвинение было сфабриковано, а приговор постановлен под давлением телевидения и СМИ, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Указание в жалобе осужденного Губанова В.В. о том, что постановление об аресте от 31 марта 2010 года сфальсифицировано, а его допрос 30 марта 2010 года проводился в 2 часа ночи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные процессуальные и следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.
Довод жалобы осужденного Губанова В.В. о том, что он фактически был лишен защиты, так как им был заявлен отказ от адвоката Кулагиной С.А., а другой защитник у него отсутствовал, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление Губанова В.В. от 8 декабря 2010 года (т.10 л.д. 152) о его согласии на замену защитника Кулагиной С.А. на Новикову Е.В.
Утверждение осужденного Губанова В.В. о том, что он имел желание заключить соглашение с другим адвокатом, но в суде ему был назначен защитник, судебная коллегия находит также несостоятельным. Как свидетельствуют материалы уголовного дела от осужденного Губанова В.В. заявлений о желании воспользоваться услугами другого адвоката не поступало.
Довод жалобы осужденного Губанова В.В. о том, что он не смог воспользоваться последним словом из-за плохого самочувствия, а другой возможности ему не предоставили, является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Губанову В.В. было предоставлено последнее слово, от которого он отказался, заявлений о плохом самочувствии и в связи с этим об отложении судебного заседания от него не поступало.
Указания в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие, и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы кассационных жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.
С доводами жалобы осужденных о неправильно взысканном размере морального вреда в пользу потерпевших судебная коллегия не может согласиться.
Гражданские иски потерпевших К.А.И. и К.И.В. о взыскании с осужденных морального вреда были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения каждого ответчика.
Доводы жалобы осужденного Потоцкого М.А. о том, что суд при назначении ему наказания оставил без внимания сведения о нахождении у него на иждивении престарелой слабовидящей матери, имеющей заболевание г-т «С», судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания осужденным, в том числе и Потоцкому М.А., вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Довод жалобы осужденного Манукяна С.С. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Потоцкому М.А., как указано в доводах жалобы адвоката Фетисова С.Н., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, на момент постановления приговора действия Потоцкого М.А., Абаимова А.А., Губанова В.В., Манукяна С.С. были правильно квалифицированы судом соответственно по ч. 4 ст. 33 и ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
Однако, 7 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ изменена, поскольку исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы.
Исходя из изложенного, в силу ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как пособничество, то есть содействие совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, путем устранения препятствий его совершения.
При определении наказания Потоцкому М.А., Абаимову А.А., Губанову В.В., Манукяну С.С. в связи с переквалификацией их действий на уголовный закон, имеющий обратную силу, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, характеризующие их личность и смягчающие наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года в отношении Потоцкого М.А., Абаимова А.А., Губанова В.В., Манукяна С.С. изменить:
переквалифицировать действия Потоцкого М.А. с ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Абаимова А.А. с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Губанова В.В. с ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Манукяна С.С. с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии