Судья Зуев Ю.В. Дело № 22-1356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного Рыбушкина Я.Д.,
защитника Стоянова В.А., представившего удостоверение № 147 и ордер № 23 от 12.05.2011 года,
защитника Симоновой Е.С., представившей удостоверение № 1759 и ордер № 176 от 13.03.2011 года,
потерпевшей Ч.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним защитников Стоянова В.А. и Симоновой Е.С., кассационную жалобу осужденного Рыбушкина Я.Д., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 04 марта 2011 года, по которому
Рыбушкин Я.Д.,
осужден по п.п. «а,в,г» ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Рыбушкина Я.Д. взыскано: в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 301299 рублей; в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения материального ущерба 241000 рублей.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного Рыбушкина Я.Д. и его защитников Симоновой Е.С. и Стоянова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение потерпевшей Ч., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбушкин Я.Д. признан виновным в совершении 06 августа 2010 года открытого хищения имущества Ч., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия к Д. и П.; в умышленном причинении О. 26 сентября 2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в разбойном нападении 19 октября 2010 года на Т., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установил суд, преступления совершены в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Рыбушкин Я.Д. указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат противоречия; просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Стоянов В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан только на доводах обвинения, в его основу положены противоречивые доказательства; судом не проверены и не опровергнуты все доводы стороны защиты, которые ставят под сомнение наличие фактов, изложенных в приговоре; считает, что назначенное Рыбушкину Я.Д. наказание является чрезмерно суровым. По эпизоду открытого хищения имущества Ч. защитник считает, что выводы суда о совершении преступления именно Рыбушкиным Я.Д. основаны только на показаниях потерпевшего Д., что является недостаточным для постановления обвинительного приговора; обращает внимание на то, что показания потерпевшего П., свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства не доказывают причастность именно Рыбушкина Я.Д. к преступлению; суд необоснованно признал показания свидетелей защиты по данному эпизоду недостоверными. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью О. защитник считает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей О. и не подтверждаются исследованными доказательствами; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С., которые свидетельствуют об алиби Рыбушкина Я.Д. По эпизоду разбойного нападения на Т. и А. защитник указывает, что суд основывался только на показаниях потерпевших и протоколах предъявления для опознания, которые проведены с нарушением требований закона.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Симонова Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; просит его отменить, Рыбушкина Я.Д. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступлений. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. защитник считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С. о том, что в момент нападения на потерпевшую О. она разговаривала с Рыбушкиным Я.Д.; в основу приговора положены показания свидетелей К. и М., которые не являлись очевидцами преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о причастности Рыбушкина Я.Д. к преступлению; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании врача-эксперта; в судебное заседание не была представлена медицинская карта О., что ставит под сомнение удовлетворенные судом исковые требования в части взыскания материального ущерба. По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ч. защитник указывает, что в ходе проведения опознания во время предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; на предварительном следствии потерпевший Д. давал другие показания, чем в судебном заседании; в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления и о произошедшем знают со слов; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты; в суд не были представлены документы, подтверждающие наличие у потерпевшей похищенного имущества. По эпизоду разбойного нападения на Т. и А. защитник считает, что опознание в ходе предварительного следствия проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. указывает, что суд нарушил ст.307 УПК РФ; необоснованно при назначении наказания сослался на погашенные судимости, как на отрицательно характеризующие данные Рыбушкина Я.Д.; суд неправильно сослался на то, что Рыбушкин Я.Д. не работает, так как работать - его право, а не обязанность; суд необоснованно учел отрицательные характеристики Рыбушкина Я.Д., поскольку они ни чем не подтверждены; просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он не работает и на его погашенные судимости, и применить в отношении Рыбушкина Я.Д. новый закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рыбушкина Я.Д. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Д. о том, что 06 августа 2010 года, когда он находился дома вместе с дедом П., в квартиру, выбив входную дверь, ворвались двое мужчин, одним из которых был ранее не знакомый Рыбушкин Я.Д., связали их липкой лентой, тряпкой и требовали указать место нахождения денег и других ценностей, а затем, похитив имущество, скрылись; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Д. опознал Рыбушкина Я.Д. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевшего П., согласно которым 06 августа 2010 года в квартиру проникли два молодых человека в масках и связали их, после чего, угрожая применением насилия, потребовали показать, где хранится золото и деньги, а затем, похитив имущество, скрылись; показаниями потерпевшей Ч., которой со слов сына Д. стало известно о совершении преступления – хищении ее имущества с применением насилия и с угрозой его применения к сыну и отцу; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Д. об обстоятельствах хищения имущества из их квартиры, а также о личности одного из лиц, совершивших преступление, - Рыбушкине Я.Д., у суда не имелось, поскольку, как пояснял Д. с самого первого допроса, он видел лицо Рыбушкина Я.Д. в глазок двери, поэтому полагал, что сможет его опознать в числе других лиц. Впоследствии Д. был предъявлен Рыбушкин Я.Д. в числе иных лиц, и потерпевший опознал именно его, указав признаки, по которым сделал это. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Д., которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения, не имеется.
Довод стороны защиты об оговоре потерпевшей Ч. Рыбушкина Я.Д. тщательно проверялся судом и правильно отвергнут в приговоре. Стоимость похищенного имущества обоснованно была установлена судом на основании показаний потерпевшей Ч., оснований не доверять которой у суда не имелось. Данная стоимость не оспаривалась и стороной защиты в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего П., свидетелей В., Д., Б., письменные и вещественные доказательства не подтверждают причастность Рыбушкина Я.Д. к совершенному преступлению, являются необоснованными. Данные доказательства оценивались судом в совокупности с показаниями потерпевшего Д. и обоснованно признаны судом достоверными и подтверждающими виновность Рыбушкина Я.Д. в совершении преступления.
Судом проверялись доводы стороны защиты о нахождении Рыбушкина Я.Д. 06 августа 2010 года в 15 часов в другом месте, а именно в пос.Тепличный Саратовского района Саратовской области. Данные доводы правильно признаны несостоятельными, а показаниям свидетелей защиты Н., К., Г., К., С. в приговоре дана надлежащая оценка.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о совершении грабежа именно Рыбушкиным Я.Д. в группе с другим лицом, и в соответствии с требованиями закона квалифицировал действия Рыбушкина Я.Д. по этому эпизоду по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Выводы суда о виновности Рыбушкина Я.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей О. о том, что 26 сентября 2010 года ранее незнакомый Рыбушкин Я.Д. нанес ей молотком удары по голове, пробил на голове кость и раздробил молотком правую кисть руки, Рыбушкина Я.Д. она хорошо запомнила и после больницы, составив на компьютере фоторобот, поехала в милицию, где подробно описала его приметы, а после его задержания опознала его; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая О. опознала Рыбушкина Я.Д. как лицо, нанесшее ей множественные удары молотком в область головы; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой травмы черепа с наличием вдавленных переломов костей свода черепа, ушибов вещества головного мозга, десяти рвано-ушибленных ран в волосистой части головы, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли возникнуть от не менее 11 травматических воздействий тупым твердым предметом, возможно при ударе молотком 26 сентября 2010 года; показаниями свидетелей К. и М., которым со слов матери О. стало известно о совершенном на нее нападении; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей О., которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения, не имеется.
Оснований для вызова и допроса в судебном заседании врача-эксперта не имелось, поскольку не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей О. о том, что сознание она не теряла и видела лицо напавшего на нее человека – Рыбушкина Я.Д.
Судом проверялись доводы стороны защиты о нахождении Рыбушкина Я.Д. в момент совершения преступления в отношении О. в другом месте. Данные доводы правильно признаны несостоятельными, а показаниям свидетеля защиты С. в приговоре дана надлежащая оценка. Суд также верно установил, что имеющаяся в материалах уголовного дела распечатка телефонных соединений Рыбушкина Я.Д. не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления в отношении потерпевшей О.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей К. и М., не являющихся очевидцами, не доказывают причастность Рыбушкина Я.Д. к совершенному преступлению, являются необоснованными. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими представленными доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными и подтверждающими виновность Рыбушкина Я.Д. в совершении преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Рыбушкина Я.Д. по этому эпизоду по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы стороны защиты о неверном разрешении гражданского иска потерпевшей О. являются необоснованными. Из исследованной судом кассационной инстанции медицинской карты на имя О. следует, что при обращении за медицинской помощью после причинения О. телесных повреждений она обращалась в медицинское учреждение, где ей были назначены препараты, квитанции о приобретении которых были представлены О. в обоснование своих исковых требований.
Выводы суда о виновности Рыбушкина Я.Д. в совершении разбойного нападения на потерпевших Т. и А. также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Т. о том, что 19 октября 2010 года в помещение Интернет-магазина, где она работала кассиром, зашел ранее знакомый ей Рыбушкин Я.Д., который незадолго до этого был у них; у Рыбушкина Я.Д. на голове была маска, но она узнала по своеобразной походке и одежде, в которой он ранее заходил в помещение; угрожая пистолетом, Рыбушкин Я.Д. произвел выстрел в потолок, а потом в А., и потребовал денежные средства, забрав которые убежал; аналогичными показаниями потерпевшего А., который подтвердил факт нападения 19 октября 2010 года на Интернет-магазин, где он находился в качестве охранника совместно с Т.; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшая Т. опознала Рыбушкина Я.Д. как лицо, похитившее 19 октября 2010 года ее денежные средства под угрозой пистолета, а потерпевший А. также опознал Рыбушкина Я.Д. как лицо, совершившее преступление и выстрелившее в него из пистолета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята резиновая пуля, заключением баллистической экспертизы, установившей, что это пуля травматического патрона, изготовленного заводским способом; протоколами выемки и осмотра куртки А. с повреждениями в виде округлого отверстия; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Т. и А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждают виновность Рыбушкина Я.Д. в совершении указанного преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Рыбушкина Я.Д. по данному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении опознаний потерпевшими Рыбушкина Я.Д., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела и об этом обоснованно указано в приговоре суда, требования ст. 193 УПК РФ при проведении данных следственных действий соблюдены: потерпевшие были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели Рыбушкина Я.Д., о приметах, по которым они смогут его опознать; согласно протоколам опознания, Рыбушкин Я.Д. по собственному желанию занимал место среди двух статистов, в следственных действиях участвовали понятые, потерпевшие указали, по каким признакам опознают Рыбушкина Я.Д. Нарушений закона, влекущих признание протоколов предъявления для опознания недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему одни доказательства он признал достоверными, а к другим отнесся критически. Указанные выводы суда сомнений не вызывают.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Противоречий в выводах, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Рыбушкину Я.Д. по каждому эпизоду назначено в пределах санкций статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу обстоятельств и является справедливым, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
При назначении наказания суд правильно принял во внимание характеристику, данную Рыбушкину Я.Д. участковым уполномоченным, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений не имелось.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.111, ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном учете при назначении Рыбушкину Я.Д. наказания тех обстоятельств, что он не работает и ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена. Занятие трудовой деятельностью является правом, а не обязанностью гражданина, а погашение судимости, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
С учетом этого указанные обстоятельства не могут учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, и приниматься во внимание при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 04 марта 2011 года в отношении Рыбушкина Я.Д. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Рыбушкину Я.Д. наказания учитывается то, что он не работает и ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена;
- переквалифицировать действия Рыбушкина Я.Д. с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа;
- переквалифицировать действия Рыбушкина Я.Д. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11(одиннадцать) месяцев;
- переквалифицировать действия Рыбушкина Я.Д. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рыбушкину Я.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Стоянова В.А., Симоновой Е.С. и осужденного Рыбушкина Я.Д. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии