Дело № 22-1432 Судья Яворек Я.А. Мировой судья Никитина Д.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
осужденного Курышова А.В.,
частных обвинителей Заитовой О.А., Заитова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курышова А.В. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 28 января 2011 года в отношении
Курышова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Саратовская область, <адрес>, не судимого,
осужденного по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения – к штрафу в размере 7000 рублей.
Приговором частично удовлетворены гражданские иски: с Курышова А.В. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей в пользу З.О. и 15000 рублей в пользу З.В.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Курышова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение частных обвинителей З.О., З.В., полагавших приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 28 января 2011 года Курышов А.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, З.О. и З.В., 29 октября 2010 года у д. 46 по ул. А. Сельнова с. Садовка Балтайского района Саратовской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Курышов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как он не был обеспечен защитником, в услугах которого нуждался. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения, и данное уголовное дело вызвано желанием отомстить ему за несложившуюся семейную жизнь с дочерью потерпевших и длительный судебный процесс по разделу имущества. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели обвинения – близкие родственники потерпевших. Указывает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшие З.О. и свидетели обвинения Б.В. и Б.А.В. вместе распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, однако при вынесении приговора показания данных свидетелей суд положил в основу обвинительного приговора, а к показаниям свидетелей Б.И. и К.Л., которые подтвердили его непричастность к совершению преступления, суд отнесся критически. Указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, ограничился лишь оглашением показаний свидетелей Б.В., Б.А.В., З.Е., которые противоречивы, и в суде апелляционной инстанции эти противоречия устранены не были. Считает, что в данном уголовном деле все сомнения в его виновности суд истолковал в пользу потерпевших. Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным.
Частными обвинителями З.О. и З.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они, опровергая доводы кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о принятии заявлений З.О. и З.В. к своему производству, мировой судья в описательной части вынесенного в соответствии с ст. 115 УК РФ, З.О. и З.В., то есть фактически предрешила вопрос о виновности Курышова А.В. в инкриминируемом ему деянии и дала юридическую оценку его действиям. Впоследствии уголовное дело было рассмотрено по существу этим же мировым судьёй.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ данные вопросы решаются судом только при постановлении приговора и не дал этим обстоятельствам какой-либо оценки в постановлении.
Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не изложил установленных им обстоятельств совершения преступного деяния, а привел лишь содержание предъявленного Курышеву А.В. частными обвинителями обвинения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Курышева А.В. оставил указанное нарушение закона без должного внимания и оценки.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в его обоснование на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только лишь в том случае, если эти показания не оспариваются сторонами, поскольку тогда эти лица подлежат допросу.
Суд, сославшись в своем постановлении, в обоснование принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения, на показания свидетелей стороны обвинения Б.А. и Б.В., данные при допросе в суде первой инстанции, нарушил требования ч. 1 ст. 367 УПК РФ, поскольку стороной защиты показания этих лиц оспаривались, но судом апелляционной инстанции они надлежащим образом проверены не были, ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей Б.А. и В.М. необоснованно оставлено без удовлетворения.
Суд в постановлении в обоснование принятого решения сослался также на показания частных обвинителей З.О. и З.В., тогда как в заседании суда апелляционной инстанции они в установленном уголовно-процессуальным законом порядке допрошены не были, их показания в суде первой инстанции также не оглашались, тем самым суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке были допрошены свидетели защиты Г.Е., К.В., К.Л., однако какой-либо оценки в постановлении их показаниям не дано, мотивы по которым суд отверг эти доказательства, не приведены.
Кроме того, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей Г.Е., К.В., К.Л., Б.И., суд апелляционной инстанции не допросил свидетеля Б.И., а огласил ее показания, данные в суде первой инстанции, при этом не поставил этот вопрос на обсуждение и не выслушал мнение сторон по нему, не принял соответствующего процессуального решения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя потерпевших был допущен в порядке ч. 1 ст. 45 УПК РФ Т.В., однако в судебном заседании 28 января 2011 года последний не участвовал, сведений о его извещении в материалах дела не имеется, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не выяснялся, в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей в указанном судебном заседании проведены судебные прения и постановлен приговор.
Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, и, как следует из протокола судебного заседания, также в нарушение требований закона рассмотрел уголовное дело без участия представителя потерпевших Т.В., вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие этого участника уголовного судопроизводства на обсуждение сторон не поставил, мнение сторон по этому вопросу не выслушал, какого-либо процессуального решения не принял.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курышова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
Председательствующая
Судьи