Судья: Захарченко Е.В. Дело № 22-1462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Матюшенко О.Б.
при секретаре Опарине А.В.
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.
потерпевшей Ч.
представителя гражданского ответчика ООО «А.» Назаровой Н.Ю.
осужденного Шелухина В.П.
защитника Штода А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ч. и представителя гражданского ответчика ООО «Л.» на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, которым
Шелухин В.П., ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Взыскано с гражданского ответчика ООО «Л.» в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, признано за ней право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление потерпевшей Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение представителя гражданского ответчика ООО «А.» Назаровой Н.Ю., осужденного Шелухина В.П. и защитника Штода А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелухин В.П. признан виновным в нарушении им, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ч.
Преступление было совершено 1 декабря 2010 года в районе на 595 километре трассы «Автоподъезд к г. Саратов автодороги Каспий М6» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину Шелухин В.П. в судебном заседании признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая Ч. ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шелухину В.П. наказания, как основного, так и дополнительного. В доводах указывает, что суд оставил без внимания нарушение Шелухиным В.П. совокупности правил дорожного движения, что привело к гибели ее мужа, а после совершения дорожно-транспортного происшествия не стал оказывать помощь пострадавшему в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Шелухина В.П. обстоятельством – раскаяние в содеянном, поскольку признание им своей вины обусловлено наличием неопровержимых доказательств. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что Шелухину В.П. следовало назначить более строгое наказание с более длительным сроком отбывания, а также больший срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, с освобождением ООО «А.» от компенсации морального вреда, указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправомерно не стал рассматривать ее иск в части взыскания материального ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Шелухин В.П. и представитель гражданского ответчика ООО «А.» Назарова Н.Ю., опровергая доводы потерпевшей, как необоснованные, просят ее жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Л.» Жихарев А.В. ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска. В доводах указывает, что автомашина МАЗ, управляя которой Шелухин В.П. совершил преступление, на основе договора аренды в период совершения преступления принадлежала ООО «А.», а потому в силу ст. 648 ГК РФ моральный вред в пользу потерпевшей подлежал взысканию с данного Общества, как арендатора транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шелухина В.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ч., совершенном лицом, находящемся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями самого Шелухина В.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей Ч., свидетелей П., М., З., М., А., Ф, применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; протоколами осмотра автомашин МАЗ, которой управлял Шелухин В.П., и Газель, принадлежащей Ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования обнаруженных у Ч. телесных повреждений и причине его смерти; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вышеизложенные и иные представленные сторонами доказательства судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шелухина В.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
С доводами кассационной жалобы потерпевшей Ч. о чрезмерной мягкости приговора, согласиться нельзя.
Наказание осужденному Шелухину В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Вид и размер назначенного Шелухину В.П. наказания, как основного, так и дополнительного, в полной мере соответствует положениям ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания, назначенного Шелухину В.П., несправедливым вследствие его мягкости у судебной коллегии не имеется.
Признание судом первой инстанции смягчающим наказание Шелухина В.П. обстоятельством – раскаяние в содеянном соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что последний свою вину признал полностью, рассказав все обстоятельства совершенного преступления, предпринял меры по частичному возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда.
Вывод суда о необходимости рассмотрения исковых требований потерпевшей Ч. в части возмещения материального ущерба в результате повреждения автомашины Газель в порядке гражданского судопроизводства основан на требованиях ст. 309 УПК РФ, поскольку для разрешения данного вопроса требуется привлечение к участию в деле страховой компании, соответствующие расчеты и отложение судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы кассационных жалоб в части взыскания в пользу Ч. компенсации морального вреда заслуживают внимания.
По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности понимаются организации или граждане, осуществлявшие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды).
Определяя ООО «Л.», как надлежащего гражданского ответчика по делу, и взыскивая с него в пользу Ч. компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что данное Общество являлось собственником автомобиля, на котором было совершено преступление. При этом, освободил ООО «А.» от возмещения компенсации морального вреда потерпевшей Ч., мотивируя тем, что договор финансовой аренды данного автомобиля, заключенный между ООО «А.» и ООО «Л.» утратил свою силу в сентябре 2010 года.
Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку суд оставил без внимания п. 2.2 указанного договора (том 2 л.д. 81), в силу которого срок действия договора начинается после подписания его сторонами (ООО «Л.» и ООО «А.») и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Согласно п.5.5.3 договора ООО «А.», как лизингополучатель обязан выплатить ООО «Л.», как лизингодателю лизинговые платежи. Так как у ООО «А.» имелась задолженность по выплате лизинговых платежей перед ООО «Л.», что не оспаривалось в судебном заседании, то обязательства по договору не были исполненными, а договор не был утратившим силу.
Как видно из материалов уголовного дела и не оспаривалось представителем ООО «А.» в суде кассационной инстанции, автомобиль МАЗ как на момент совершения преступления, так и в настоящее время эксплуатируется данным Обществом в силу вышеуказанного договора финансовой аренды автомобиля от 27 сентября 2007 года, который до сих пор не исполнен по причине невыплаты в ООО «Л.» лизинговых платежей в полном объеме, после полной оплаты стоимости автомобиля (то есть его выкупа, согласно условиям договора) он станет собственностью ООО «А.».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания в пользу потерпевшей Ч. компенсации морального вреда с ООО «Л.» в сумме 200000 рублей отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение довода кассационной жалобы потерпевшей о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку он подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела в этой части.
Вместе с тем, при новом рассмотрении исковых требований потерпевшей суду следует проверить материальное положение гражданских ответчиков, с учетом которого, а также требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных Ч. физических и нравственных страданий принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года в отношении Шелухина В.П. в части взыскания с ООО «Л.» в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано
судья Ворогушина Н.А.