Судья Грачев А.П. Дело № 22-1466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре Волчкове К.С.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Неволиной М.А.,
осужденного Свиридова П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свиридова П.Ю. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2011 года, которым Свиридов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Свиридова П.Ю., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов П.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8
Преступление совершено в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Свиридов П.Ю. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не было принято во внимание его семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий и иска со стороны потерпевшего, явка с повинной, содействие раскрытию преступления. Выражает несогласие с выводами психолого - психиатрической судебной экспертизы, и просит провести дополнительную экспертизу. Считает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд должен был признать и учесть при назначении наказания наличие у него психического расстройства. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аржаховский С.И. опровергает доводы жалобы, и полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Свиридова П.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых изложена в приговоре.
Виновность Свиридова П.Ю. нашла подтверждение его собственными показаниями о том, что во время совместного употребления спиртных напитков у него с потерпевшим произошла ссора, в процессе которой он нанес ФИО8 несколько ударов кулаком в грудь, в голову, и оставил его лежать на полу. Позже он вновь пришел в квартиру ФИО8, и нанес ему еще несколько ударов кулаками в голову, ногой в грудь, а утром обнаружил его мертвым; показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он и ФИО11 проснулись от продолжительного и сильного шума, который доносился из квартиры ФИО8 (т.1 л.д.118-120); аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО12, дополнившей что Свиридов П.Ю. рассказывал ей, что он избил ФИО8; показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свиридов П.Ю. заходил в квартиру ФИО8, и затем из неё раздался грохот, звуки борьбы и падения. Кроме того, вина Свиридова П.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: заключениями судебных-медицинских экспертиз о наступлении смерти ФИО8 от тупой травмы грудной клетки, осложненной травматическим шоком, а также о времени образования указанной травмы, соответствующему периоду времени нахождения Свиридова П.Ю. в квартире ФИО8, указанному свидетелями ФИО12 (т.1 л.д. 70-75, т.2 л.д. 93-94); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-22); протоколом выемки; заключением судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 227-234); явкой с повинной Свиридова П.Ю. (т.1 л.д. 46-47); показаниями, данными им в ходе проверки на месте, в которых он подробно пояснял, при каких обстоятельствах нанёс ФИО8 удары руками и ногой (т.1 л.д.129-138).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Свиридова П.Ю. виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.194-195) установлено, что Свиридов П.Ю. обнаруживает психическое расстройство. Указанные особенности психики осужденного выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свершенных им действий и руководить ими.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов о психическом состоянии Свиридова П.Ю., согласно которому в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. При этом в состав комиссии входил врач психиатр высшей категории. Всем членам комиссии экспертов были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что никто из экспертов не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.
Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают двусмысленного толкования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о допустимости указанного доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что осужденный является вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной психиатрической экспертизы у суда не было. Не усматривается таковых из материалов дела и судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания имеющегося у осужденного психического расстройства, проявляющегося в не столь значительно выраженных особенностях психики, обстоятельством, смягчающим наказание, по следующим основаниям.
Свиридов П.Ю., согласно заключению экспертов, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, и не является лицом ограничено вменяемым, поскольку во время совершения преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В тоже время, из протокола судебного заседания следует, что суд, исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащее сведения о наличии расстройства, что является сведениями о личности. Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного исследованные в судебном заседании.
Доводы осужденного Свиридова П.Ю. о том, что суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнения потерпевшего по вопросу назначения наказания, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных в жалобе обстоятельств, в том числе, состояние здоровья, было известно суду и учтено при назначении наказания.
Оснований для применения к Свиридову П.Ю. положений ст.64 УК РФ, для снижения или изменения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Свиридову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку из приговора следует, что Свиридову П.Ю. назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Однако, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.
Материалами дела установлено, что осужденный Свиридов П.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах, указанная судом в вводной части приговора дата рождения осужденного – ДД.ММ.ГГГГ, является неверной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2011 года в отношении Свиридова П.Ю. изменить.
Считать датой рождения осужденного Свиридова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.
В оставшейся части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи