Судья Колотухин В.В. Дело № 22-1475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре Волчкове К.С.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Грищенко Е.А.,
осужденного Рахманкулова Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рахманкулова Р.Р., кассационному представлению помощника межрайонного Красноармейского прокурора Саратовской области Аржаховского С.И. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.02.2011 года, которым Рахманкулов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.08.2006 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05.12.2006 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного Рахманкулова Р.Р., адвоката Грищенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым, на основании ст.10 УК РФ и Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года измененить приговор в отношении Рахманкулова Р.Р., а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманкулов Р.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО9, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рахманкулов Р.Р. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а так же просит о применении к нему положений ч.1 ст.161 УК РФ. В жалобе излагает показания допрошенных лиц – потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8, дает им свою оценку, оспаривает верность и законность рассмотрения Красноармейским городским судом Саратовской области замечаний на протокол судебного заседания, и делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что указанная в приговоре стоимость похищенных стекол от духового шкафа – 100 рублей за каждое, указана неверно и противоречит показаниям потерпевшего, о том, что стоимость одного стекла составляет 50 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник межрайонного Красноармейского прокурора Саратовской области Аржаховский С.И. указывает на необходимость переквалификации действий осужденного на основании ст.10 УК РФ и ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, вступившим в законную силу после провозглашения приговора, обжалованного осужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Рахманкулова Р.Р. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 о том, что Рахманкулов Р.Р. с целью получения денег и имущества ФИО9 наносил ему удары, тем самым применял насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего открыто завладел брюками, стоимостью 100 рублей и двумя стеклами от духового шкафа, стоимостью по 50 рублей за каждое; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 телесные повреждения на теле и со слов последнего знает, что их причинил Рахманкулов Р.Р.; письменными доказательствами по делу, которыми установлены факты обнаружения и изъятия похищенного имущества - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.81), протоколом выемки у Рахманкулова Р.Р. похищенных брюк (т.1 л.д.89-90); протоколом выемки у ФИО9 ремня и куска веревки, примененных Рахманкуловым Р.Р. для связывания потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО8, которым установлено, что свидетель указал место, где он выбросил элекрошоковое устройство, примененное Рахманкуловым Р.Р. в отношении ФИО9; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлен факт причинения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не повлекший кратковременного расстройства здоровья от действия высокой температуры и элекрошокера.
Выводы суда о виновности Рахмакулова Р.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Сведениями из протокола судебного заседания следует, что довод осужденного о предвзятости суда является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, на стадии предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, довод осужденного об незаконности допроса в качестве свидетеля ФИО8 после возбуждения уголовного дела, но до допроса потерпевшего ФИО9, является несостоятельным.
Довод осужденного о несоответствии требованиям закона устного заявления ФИО9 о совершенном преступлении, и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, опровергается наличием в деле протокола принятия от ФИО9 устного заявления о совершенном преступлении и объяснениями последнего, в которых он указал о совершенном открытом хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 200 рублей.
В соответствии со ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устной или письменной виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.
Имеющийся в деле протокол принятия устного заявления ФИО9 о совершенном преступлении отвечает вышеуказанным требованиям.
Довод жалобы о несоответствии в протоколе его допроса даты проведения следственного действия является необоснованным и опровергается сведения из протокола допроса подозреваемого Рахманкулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87). Из указанного протокола следует, что допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката Милейко В.Ф., а протокол допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.
Из протокола ознакомления с материалами дела обвиняемого Рахманкулова Р.Р. и его защитника Милейко В.Ф. (т.2 л.д.3), следует, что требования ст.217 УПК РФ в отношении вышеназванных лиц, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки (т.2 л.д.16), копия обвинительного заключения была получена Рахманкуловым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом факта утверждения обвинительного заключения по делу прокурором ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), доводы осужденного о нарушении органом предварительного следствия требований ст.217 УПК РФ, сокрытия данного обстоятельства судом и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, является несостоятельными.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Оснований для дачи иной оценки исследованных судом, и положенных в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобах на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, являются несостоятельными, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии по ст.260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены.
В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены постановленного по делу приговора являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу, в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не допущено.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Рахманкулова Р.Р. сделаны на основе совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, действия Рахманкулова Р.Р. судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ верно.
Оснований для квалификации действий осужденного иным образом, как то указывает в жалобах осужденный, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал стоимость похищенных стекол, нашел свое подтверждение.
Из приговора следует, что Рахманкулов Р.Р. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего на общую сумму 200 рублей, что соответствует предъявленному ему обвинению, и подтверждается показаниями ФИО9 В тоже время, указанные в описательной части приговора сведения о стоимости похищенных стекол – 100 рублей за каждое, являются неверными, не соответствующими показаниям потерпевшего об их стоимости, общей сумме причиненного ущерба, и обусловлены технической ошибкой при изготовлении приговора.
Учитывая, что общая стоимость похищенного имущества указана в приговоре судом верно, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку внесение изменений в данной части приговора не отражается на объеме обвинения.
При назначении наказания Рахманкулову Р.Р. суд в полном объеме установил и учел сведения о личности осужденного, обстоятельство смягчающее наказание, обстоятельство отягчающее наказание.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией, поскольку о совершенном Рахманкуловым Р.Р. преступлении, его причастности к совершенному преступлению, органу предварительного следствия стало известно не от осужденного, а от потерпевшего и свидетеля ФИО8 Похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате производства следственных действий, при наличии оснований для их производства не связанных со сведениями из показаний осужденного.
Вывод суда о наличии у Рахманкулова Р.Р. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, является верным и основанным на сведениях о судимостях последнего, с учетом положений ст.ст.18, 86 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд верно при назначении наказания применил положения Общей части УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, в том числе установленного обстоятельства смягчающего наказание и обстоятельства его отягчающего.
С учетом сведений о личности Рахманкулова Р.Р., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года в отношении Рахманкулова Р.Р., изменить.
Переквалифицировать действия Рахманкулова Р.Р. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного Рахманкуловым Р.Р., что стоимость похищенных стекол составляет 50 рублей за каждое, вместо 100 рублей за каждое.
В оставшейся части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи