22-1457/17.05.2011

Судья: Козырев А.В. Дело № 22-1457

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Матюшенко О.Б., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Дубатовка О.В.,

потерпевшей Строковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Вячина А.У., кассационное представление государственного обвинителя Баженова С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года, которым

Вячин А.У., судимый приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 11 августа 2006 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей С., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор изменить в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 7 марта 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вячин А.У. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья 22 сентября 2010 года, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и в разбойном нападении, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище 28 октября 2010 года.

Преступления осужденным совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вячин А.У. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, смягчить назначенное наказание. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина в разбойном нападении 22 сентября 2010 года и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога не доказана, этих преступлений он не совершал, насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял, не душил и не бил ее, в жилище потерпевшей без ее разрешения не проникал. Считает, что потерпевшая С. и ее дочь С. оговаривают его. Обращает внимание на то, что адвокаты осуществляли его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании ненадлежащим образом, очная ставка его с потерпевшей следователем не проводилась, вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. Указывает на то, что государственный обвинитель в суде подсказывал С. какие ей необходимо давать показания, в протоколе судебного заседания не полностью отражены его реплики и показания. Считает, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, не полностью исследовал данные характеризующие его личность.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баженов С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вячина А.У. на ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая С., опровергая доводы Вячина А.У., просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вячина А.У. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья 22 сентября 2010 года, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и в разбойном нападении, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище 28 октября 2010 года являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Вячина А.У. в этих преступлениях подтверждается: показаниями осужденного Вячина А.У. в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной о том, что 28 октября 2010 года, находясь в квартире у потерпевшей С., он требовал у нее деньги, закрывал ей рот подушкой, угрожал поджечь дом, когда уходил от нее поджег газеты, находящиеся комнате; показаниями потерпевшей С. о нападении на нее в целях хищения ее имущества 22 сентября 2010 года ранее ей знакомого Вячина А.У., угрожавшего ее задушить в случае отказа передать ему денежные средства, и похитившего у нее 100000 рублей, а также о разбойном нападении Вячина А.У. 28 октября 2010 года, без разрешения ворвавшегося в ее квартиру с требованием передачи ему денежных средств, угрожавшего ее задушить и поджечь дом, душившего ее, от чего она теряла сознание, и похитившего у нее деньги в сумме 798 рублей, медаль, бижутерию, а затем поджегшего бумагу и скрывшегося с места преступления; показаниями потерпевшей С., являющейся дочерью С., и подтвердившей указанные показания своей матери о разбойном нападении Вячина А.У., похитившего у С. денежные средства 22 сентября и 28 октября 2010 года; показаниями свидетеля Ш., пояснившего о криках и шуме, доносившихся из квартиры его соседки С. 28 октября 2010 года, и об имевшемся пожаре в комнате последней, в тушении которого он принимал участие вместе с сотрудниками милиции; показаниями сотрудников милиции С. и Б., допрошенных в суде в качестве свидетелей, о том, что по прибытию по месту жительства С., они обнаружили разгоравшийся пожар и потерпевшую С., указавшую им на Вячина А.У. как на человека, совершившего на нее разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где проживала С., в ходе которого были обнаружены следы незаконного проникновения, а также следы от возгорания; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Вячина А.У. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 798 рублей, медаль, бижутерия, похищенные им у С.; актом о пожаре от 28 октября 2010 года, согласно которому в квартире С. огнем были повреждены вещи; сведениями о стоимости квартиры, которую пытался поджечь Вячин А.У., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Подвергать эти доказательства, в том числе и показания потерпевшей С. и ее дочери С., сомнению у суда не было оснований. Данных об оговоре ими осужденного из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании вещественных доказательств осужденным не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению разбойного нападения, совершенного 22 сентября 2010 года, и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами Вячина А.У., в которых он указывает на совершение им 28 октября 2010 года менее тяжкого преступления. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергнув версию осужденного Вячина А.У. о совершении им менее тяжкого преступления, в приговоре аргументированы.

При этом утверждения в жалобе Вячина А.У. о том, что насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял, не душил и не бил ее, в жилище потерпевшей без ее разрешения не проникал, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не основанные на представленных доказательствах.

Доводы жалобы Вячина А.У. о том, что государственный обвинитель в суде подсказывал С. какие ей необходимо давать показания, в протоколе судебного заседания не полностью отражены его реплики и показания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Хижняков А.А., против чего подсудимый не возражал (л.д.39, т.1). Из протокола судебного заседания видно, что и в дальнейшем, в процессе судебного разбирательства, где принимал участие адвокат Желтухин С.В., подсудимый не заявлял о ненадлежащем осуществлении защиты, не отказывался от указанного защитника. Материалы уголовного дела также не дают оснований утверждать, что судом было ущемлено право подсудимого на защиту.

Доводы жалобы Вячина А.У. о том, что следователем не была проведена очная ставка его с потерпевшей С., не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку следователь самостоятельно решает вопросы, связанные с объемом доказательств. При этом, как следует из материалов дела, потерпевшая С. просила очную ставку с обвиняемым не проводить в связи с ее престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья, ухудшившегося после совершенных в отношении нее преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Вячина А.У. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Наказание Вячину А.У. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные характеризующие его личность судом были исследованы в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент постановления приговора действия Вячина А.У. по разбойному нападению, совершенному 22 сентября 2010 года, были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и вынесения приговора.

Однако, 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 162 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), вступившие в действие 11 марта 2011 года, в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы.

Поскольку в силу ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении наказания Вячину А.У. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,