Дело № 22-1478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Лепеско А.И.,
адвоката Ефремовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лепеско А.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года, которым Лепеско А.И., /Дата/ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
С Лепеско А.И. в пользу И. взыскано: в счет возмещения морального вреда 350000 рублей, в счет возмещения материального вреда – 29529 рублей 51 копейка, в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи - 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения осужденного ЛепескоА.И. и его защитника Ефремовой Н.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепеско А.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С.
Преступление совершено /Дата/ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лепеско А.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Лепеско А.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах приводит свою версию происшедшего и анализирует часть доказательств, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в результате воздействия его автомобиля потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Также указывает, что судом нарушены его права о предоставлении доказательств, поскольку необоснованно отказано в ходатайстве о назначении комплексной судебной трассологической автотехнической экспертизы. Полагает, что суд оставил без должной оценки обстоятельства, касающиеся вины самого потерпевшего С. в данном дорожно-транспортном происшествии. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Б., И., Е. Судом нарушены требования закона при удовлетворении гражданского иска и взыскания с него морального вреда, поскольку установленный приговором размер вреда является чрезмерно завышенным и не основан на доказательствах. Степень моральных страданий потерпевшей и доказательства их подтверждающие судом не установлены. Просит учесть, что после дорожно-транспортного происшествия он не работает, не имеет постоянного дохода и недвижимости в собственности. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата выдачи ордера его защитника Ефремовой Н.И.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Лепеско А.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что /Дата/ примерно в 00 часов 30 минут вместе с С. переходил проезжую часть <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «Зебра». В это время он увидел, как справа от них по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости следуют два автомобиля. Двигавшийся по первой полосе движения автомобиль перед пешеходным переходом снизил скорость. С. успел эту полосу перейти, и этот автомобиль проследовал далее. Второй двигавшийся по средней полосе движения автомобиль ВАЗ?21093 под управлением ЛепескоА.И. перед пешеходным переходом не сбавлял скорости и допустил наезд на С., после чего стал тормозить и остановился за перекрестком. От удара автомобиля под управлением Лепеско А.И. потерпевший значительное расстояние перемещался по асфальтовому покрытию до места полной остановки. Никакой другой автомобиль наезда на С. не совершал.
Суд обоснованно признал показания Т. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей очевидцев Б., В., Г., И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля Е., также опровергающими версию защиты о том, что после наезда автомобиля под управлением ЛепескоА.И. на пешехода С. был совершен наезд другим автомобилем; показаниями потерпевшей И., которой о случившемся известно со слов Т.; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка места дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в момент наезда на пешехода на пешеходном переходе водитель Лепеско А.И. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего С. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей скелета, ушибами головного мозга и легких; другими материалами дела.
Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями водителя Лепеско А.И. и причинением телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также о возможности наезда на СемьянкинаА.А. другого автомобиля были судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, повторно изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Лепеско А.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства и данные, характеризующие личность виновного, судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание основное и дополнительное назначено Лепеско А.И. в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, является справедливым.
Доводы кассационной жалобы Лепеско А.И. о том, что действия пешехода С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и суду следовало учесть это обстоятельство при назначении наказания, являются явно надуманными.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пешеход С. не мог и недолжен был предвидеть грубые нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя Лепеско А.И., который управляя автомобилем с более чем двухкратным превышением установленного соответствующим знаком ограничения скорости, не принял никаких мер, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.
С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
При разрешении исковых требований потерпевшей И. судом верно применены нормы материального права, учтены обстоятельства совершенного преступления, материальное положение являющегося трудоспособным лицом Лепеско А.И., а также степень моральных страданий потерпевшей, лишившейся по вине осужденного сына.
В связи с этим доводы жалобы Лепеско А.И. о допущенных нарушениях закона при разрешении исковых требований и неверном установлении размера компенсации причиненного преступлением морального вреда являются необоснованными.
Указание во вводной части приговора в качестве даты выдачи ордера защитника Ефремовой Н.И. даты выдачи удостоверения этого адвоката никак не влияет на законность и обоснованность приговора, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы Лепеско А.И. не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года в отношении Лепеско А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лепеско А.И. - без удовлетворения.