Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвоката ФИО5,
осужденного ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО7 и потерпевших С. и С. на приговор Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Взыскано с ФИО7 в счёт возмещения морального время в пользу С. 400тыс. рублей, в пользу С. – 100тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и Н., а также смерть потерпевших К. и С., совершённом ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Петровск - <адрес>ёзовка в 4,8 км от <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах излагает свою версию случившегося и указывает, что Х. умышленно своим автомобилем ударил его машину, в результате чего произошло ДТП. Анализирует показания потерпевшей С., ФИО11, заключение судебно-автотехнической экспертизы и указывает, что они противоречат обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в заключении эксперта указано, что столкновение повлекло незначительное отклонение от направления движения и указывает, что это и является доказательством его невиновности. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах потерпевшие С. и С. выражают несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким. В доводах указывают, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Ссылаются на то, что они потеряли двух близких людей, однако ФИО6 не извинился, не предпринял попытки к возмещению морального вреда, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Просят приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С. указывает, что вина осужденного ФИО7 полностью доказана и просит приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес> на автомашине УАЗ-3303 под управлением ФИО6. Она сидела на переднем сиденье, сзади сидели Н., Д., К., её мать – С., К. и К. По дороге ФИО6 обогнал двигавшуюся по правой полосе движения в сторону <адрес>ёзовка автомашину ВАЗ. Через некоторое время автомашина ВАЗ начала обгонять их, раздался скрежет со стороны водителя, ФИО6 повернул руль вправо, их машина выехала на обочину. Автомашина ВАЗ, обогнав их, уехала вперёд, а ФИО6 резко повернул руль влево и их машина, переехав через дорогу, перевернулась в левый кювет. После ДТП её увезли в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её мать и бабушка К. умерли.
ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомашине УАЗ. Она видела, как ФИО6 обогнал двигавшуюся по правой полосе движения автомашину «Жигули». Через некоторое время она услышала со стороны водителя ФИО6 удар или скрежет, ей показалось, что водитель потерял управление, поскольку после удара ФИО6 повернул руль вправо, а затем влево. От этого автомашина сначала выехала на правую обочину, затем переехала через дорогу и перевернулась в левом кювете.
ФИО8 подтвердила эти показания.
ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она ехала в автомобиле ВАЗ 21063, под управлением Х. Их автомашину обогнала автомашина УАЗ, прижав к правой обочине. Х. вынужден был притормозить. Догнав автомашину УАЗ, Х. стал обгонять её. ФИО10 обогнал по встречной полосе движения автомашину УАЗ, он повернул руль вправо, в результате чего автомашина Х. задела водительскую дверь автомашины УАЗ. Раздался удар, их автомашина, увеличив скорость, поехала вперёд. Обернувшись назад, она увидела, что автомобиль УАЗ съехал на правую обочину, затем переехал проезжую часть автодороги, выехав на левую обочину и перевернулся в кювет.
ФИО9 дал аналогичные показания, дополнив, что погода в тот день была сухая, машины не сцеплялись, но ехали слишком близко. Он не видел удара, оглянувшись после завершения водителем Х. обгона, увидел, как УАЗ съехал с проезжей части сначала на правую обочину, затем влево и перевернулся в кювет.
ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, на дороге его обогнал автомобиль УАЗ, который проехал слишком близко, сместив его к правой обочине. Через некоторое время он догнал эту автомашину, начал обгонять и при завершении обгона, не рассчитав расстояния, задел УАЗ, от чего потерял моулдинги, после чего его чуть отбросило и он уехал вперёд.
ФИО8, составлявший схему ДТП, пояснил, что наличие каких-либо следов на асфальте в месте ДТП кроме тех, которые отражены в схеме, не имелось. Схема ДТП была составлена в присутствии понятых. ФИО6 подписал схему ДТП, каких-либо возражений и дополнений к ней от него не поступило.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся разрывом левого лёгкого, левой доли печени, селезёнки, переломами позвоночника, кровоизлияниями в области корней лёгких, с массивными кровотечениями и развитием травматического шока; смерть С. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с разрывом межпозвоночного сочленения между 5 и 6 шейными позвонками, с ушибом спинного мозга и кровоизлиянием под его оболочки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, компрессионные переломы 6,7 грудных позвонков, возникшие от ударов о выступающие части салона автомашины в момент опрокидывания движущегося автотранспортного средства и повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н. имелись сочетанная травма тела, закрытая травма грудной клетки с ушибом нижней доли правого лёгкого, подкожной эмфиземы грудной стенки, с переломами 3-8 рёбер справа по околопозвоночной линии, малый гемоторакс справа, закрытая черепно-мозговая травма, возникшие от ударов о выступающие части салона автомашины в момент опрокидывания движущегося автотранспортного средства и повлекшие тяжкий вред здоровью.
Также объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшей С. и ФИО11 у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в показаниях ФИО8 и потерпевшей, не имеется.
Доводы осужденного о том, что виновником ДТП является Х., выезд на правую, а затем на левую обочину с последующим опрокидыванием автомашины в левый кювет является следствием двух ударов в его автомобиль со стороны автомобиля ВАЗ, были предметом исследования суда и обоснованно расценены судом, как позиция защиты осужденного, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, состояние дорожного покрытия не могло являться причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части с последующим переворачиванием. Касательное – это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактирующих частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движения в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). Таким образом, ДТП не является следствием взаимодействия сил при ударе. С технической точки зрения водителю автомобиля УАЗ в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Судебно-автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Ф. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что касательное столкновение автомобилей, не могло повлиять на траекторию движения, в том числе выезд за пределы дорожного покрытия, это могло быть только результатом субъективного поведения водителя, а не результатом удара во время контактирования автомобилей. Наличие повреждений на автомобилях УАЗ и ВАЗ опровергает факт того, что ВАЗ дважды ударил УАЗ.
Доводы осужденного о том, что обочина дороги была мокрой, что препятствовало возможности принять меры к торможению, являются несостоятельными, поскольку съезд автомашины УАЗ на обочину, не зависел от касательного удара с автомобилем ВАЗ, а является нарушением п. 1.4 Правил дорожного движения, которое в совокупности с нарушениями п. 1.5 и 10.1 ПДД повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО8 пояснили, что дорожное покрытие и обочина были сухими.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.5 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Приговор суда остановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, получившего травмы в результате ДТП, а также то, что ФИО7 высказал готовность частично загладить причинённый семье потерпевшего С. вред, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания, о чем просят потерпевшие в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи