Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвоката ФИО5,
осужденного ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «А.», совершённом с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, его явка с повинной написана не им. Анализирует показания ФИО9 и указывает, что никому не предлагал совершить преступление. Указывает, что он добровольно отказался от совершения преступления. Обращает внимание на то, что следственный эксперимент не был проведён, потерпевшая не присутствовала в суде, причина неявки не установлена его характеристика не соответствует действительности и опровергается показаниями ФИО9, которые пояснили, что он работал в церкви и не употреблял спиртное. Ссылается на то, что судом не было учтено, что в 2010 году у него убили мать, на его иждивении находится сестра с её малолетним ребёнком. Считает, что суд принял сторону обвинения. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с учётом ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, изменить ему вид исправительного учреждения на более мягкий. Кроме того, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе государственного обвинителя ФИО7, поскольку последний является родственником потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний осужденного ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу продуктов и денег из магазина «М.». Он разбил стекло в окне и проник в помещение, откуда стал набирать различные продукты и выбрасывать их через разбитое стекло, а также из кассового аппарата взял деньги. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, смутно помнит происходящее. Очнулся он лишь утром и понял, что находится в магазине, находившиеся в помещении люди вызвали сотрудников милиции.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора эти показания осужденного, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются явкой с повинной ФИО6, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи.
В судебном заседании осужденный не отрицал, что показания давал добровольно, явку с повинной написал сам без какого-либо давления.
Из показаний представителя потерпевшего А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является коммерческим директором магазина «М.». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец С. и сообщила, что кто-то проник в магазин, разбив стекло входной двери. Приехав в магазин, она увидела, что рядом с магазином на улице разбросаны товары, стекло входной двери разбито, в магазине беспорядок, а за прилавком спит ФИО6. После чего она позвонила в милицию. В ходе проведённой инвентаризации была установлена недостача на сумму 2159 руб. 12 коп.
ФИО9 и С., показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания.
ФИО10 пояснил, что вместе с ФИО6, М. и К. распивали спиртное. Затем он и ФИО6 встретились с Я. и Д. ФИО11 и ФИО6 произошла ссора, после чего он, Я. и Дементьев пошли по направлению к адресу 1, а ФИО6 пошёл за ними. ФИО6 крикнул им: «Давайте ограбим магазин и попьём пива», при этом, указав на магазин «М.», но они отказались и ушли. Впоследствии он узнал, что ФИО6 совершил кражу из этого магазина.
ФИО12 подтвердил эти показания.
Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, заключением эксперта, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 74 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая А. не была допрошена в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность приговора. Согласно имеющегося в материалах дела заявления (л.д.197), потерпевшая А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие А. Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе и подсудимого. Замечаний по оглашенным показаниям потерпевшей не поступило.
Довод жалобы о том, что в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент, не является основанием для отмены или изменения приговора. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.
Версия осужденного ФИО6 о том, что он, осознав противоправность поступка, добровольно отказался от совершения преступления, была предметом исследования суда и обоснованно расценена, как способ защиты и возможность избежать наказания, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что характеристика, в которой ФИО6 характеризуется отрицательно, сфальсифицирована, не могут быть приняты во внимание. Подвергать сомнению характеристику, данную ФИО6 администрацией Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района <адрес>, не имеется оснований.
Отводы, заявленные осужденным в судебном заседании, государственному обвинителю ФИО7 и председательствующему по делу судье ФИО1, были разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 61,66 УПК РФ. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя ФИО7, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Кроме того, дело рассмотрено по существу с участием государственного обвинителя ФИО8
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было.
Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО6 совершил преступление, которые относится к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ссылка осужденного на его семейное положение и состояние здоровья не является основанием для снижения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, а также замены ему наказания на исправительные работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи