Судья: Симонович Л.А. Дело № 22-1474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей: Матюшенко О.Б. и Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием: прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Евглевский О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Евглевский О.Н. и кассационное представление (по измененным основаниям) государственного обвинителя Байрамова Р.З. - на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года, которым
Евглевский О.Н., <данные изъяты> судимый:
- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 26 апреля 2006 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2007 года по отбытии наказания;
- приговором Вольского городского суда Саратовской области от 20 мая 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 года по отбытии наказания, -
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 (три) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Евглевский О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евглевский О.Н. признан виновным в открытом хищении имущества Ф, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также в открытом хищении имущества Л.Г. и К., с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Преступления совершены 20 августа 2010 года в городе Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Евглевский О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что преступления, за которые осужден, не совершал и ссылается на оговор со стороны потерпевших. Указывает на психическую неполноценность потерпевшей Ф Излагает свою версию происшедшего, считая, что она подтверждается показаниями свидетеля Б. Ссылается на противоречивые показания потерпевших, которые (по его мнению) неправомерно взяты за основу судом. Считает, что вещественное доказательство – олимпийка, не может быть признано таковым, поскольку следователем неверно указан цвет данного имущества. Полагает, что судом не добыто доказательств его виновности, а выводы суда искажают фактические обстоятельства дела и являются противоречивыми. Указывает о том, что потерпевший К.В. дал ему свою олимпийку во временное пользование по собственной воле. Считает, что в процессе предварительного и судебного следствия имели место нарушения его права на защиту, выразившиеся в обвинительном уклоне. Просит об отмене приговора.
В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Байрамов Р.З. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с изменениями, внесенными в законодательство ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и просит назначить Евглевский О.Н. справедливое наказание.
В остальной части в возражениях на кассационную жалобу осужденного (и дополнениях к ней) государственный обвинитель считает доводы Евглевский О.Н. несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Евглевский О.Н., кассационное представление государственного обвинителя и его возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
В частности, по эпизоду открытого хищения имущества Ф вина Евглевский О.Н. подтверждается следующим:
- показаниями самой потерпевшей, подтвердившей обстоятельства открытого хищения Евглевский О.Н. денежных средств в сумме 70 рублей, выпавших у неё из кармана брюк, когда она находилась вдвоем с осужденным на берегу реки Волга неподалеку от кафе «<данные изъяты>», с применением насилия путем удара палкой по руке, в которой у неё были зажаты деньги. После этого осужденный стал вырывать у неё из рук сумку, оторвал крепления ремня, ударил палкой по голове, а она стала сопротивляться и звать на помощь, и, услышав мужской крик, Евглевский О.Н. её отпустил;
- показаниями свидетеля Б, из которых усматривается, что именно он, услышав крик женщины о помощи, побежал на него, и увидел Евглевский О.Н. и Ф, которая что-то делала со своей сумкой, поднимая её с земли;
- показаниями участкового уполномоченного П., из которых усматривается, что от Ф ему стало известно, что на берегу реки Волга её избил незнакомый мужчина и похитил деньги в сумме 70 рублей. В этот же день по поступившему заявлению о совершении преступления в отношении Л. Евглевский О.Н. был задержан;
- свидетелей Г. и О., которые подтвердили показания П.;
- заявлением потерпевшей Ф, протоколом предъявления лица для опознания; протоколом осмотра предметов – сумки потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф, подтвердившим наличия у неё телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, а также другими доказательствами, исследованными судом, и положенными в основу приговора.
По эпизоду открытого хищения имущества Л.Г. и К. вина Евглевский О.Н. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Л.Г. о том, что 20 августа 2010 года в квартиру её дочери – К.В., проник Евглевский О.Н., который был пьян, и стал из нагрудного кармана её рубашки вытаскивать, сотовый телефон, а когда она попыталась воспрепятствовать этому, нанес ей удар в область правого бока, после чего открыто похитил её телефон, а потом подошел к детской кроватке и открыто похитил олимпийку К., который в это время спал;
- показаниями потерпевшего К., пояснившего, что знает об открытом хищении своего имущества со слов Л.Г.;
- показаниями свидетелей Л и К.В., которым также стало известно о случившемся со слов потерпевшей Л.Г.;
- показаниями свидетелей П., Г. и О., участвующих в задержании Евглевский О.Н.;
- заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, предъявления предметов на опознание, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности Евглевский О.Н. в совершенных преступлениях, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Л.Г. и К.).
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводам Евглевский О.Н. о невиновности в содеянном, о несоответствии выводам суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает объективной.
Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав осужденного на защиту не установлено.
Данных, свидетельствующих об оговоре Евглевский О.Н. потерпевшими, судебная коллегия не усматривает.
Их показания являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы осужденного о психической неполноценности потерпевшей Ф являются необоснованными, поскольку как усматривается из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследованного в судебном заседании, хотя потерпевшая и обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, однако, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства совершенного в отношении неё преступления и давать о них правильные показания, а также может участвовать в проведении судебно-следственных действий. (т.1 л.д. 200-201).
Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривается таких оснований и у судебной коллегии.
Утверждение Евглевский О.Н. о том, что он не применял к Ф насилия с целью открытого хищения ее имущества своего подтверждения не нашли.
Вопреки утверждениям Евглевский О.Н., показания свидетеля Б не свидетельствуют о его невиновности по данному эпизоду осуждения.
Данных о том, что исследованные судом вещественные доказательства – сумка Ф и олимпийка-безрукавка К., не могут быть признаны таковыми, поскольку на сумке не обнаружены его отпечатки пальцев, а олимпийка не соответствует изъятой следователем по цвету, является несостоятельными, и опровергаются в приговоре судом.
В частности, указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, опознаны потерпевшими, сомневаться в показаниях которых, оснований не имеется.
Доводы Евглевский О.Н. о том, что потерпевший К. сам предложил ему свою одежду (олимпийку) во временное пользование, не нашли своего подтверждения.
Занятой позиции осужденного о тайном характере его действий в отношении Л.Г., а также о том, что неправомерно в чужое жилище он не проникал, также дана надлежащая оценка в приговоре, сомневаться в которой оснований не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Учитывая внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года, а именно: исключение в части второй статьи 161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, действия Евглевский О.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Л. и К.) подлежат переквалификации в редакции нового закона от 7 марта 2011 года, улучшающего его положение.
При определении наказания осужденному в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление Евглевский О.Н. и на условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года в отношении Евглевский О.Н. изменить:
- переквалифицировать действия Евглевский О.Н. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции закона №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
- переквалифицировать действия Евглевский О.Н. п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции закона №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евглевский О.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: