Судья Александров А.В. Дело № 22-1514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Нечепурнова А.В., Дьяченко О.В.
при секретаре Красновой А.Р.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Эльгина И.С.
осужденного Головлева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Эльгина И.С. и осужденного Головлева А.Е.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 марта 2011 года, которым Головлев А.Е. осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;
по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения адвоката Эльгина И.С. и осужденного Головлева А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головлев А.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - марихуаны: 17 июня 2010 года массой 7,5 гр., 28 июня 2010 года массой 7,1 гр., 6 июля 2010 года массой 7,5 гр., а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны: массой 50,1 гр. при себе и массой 10,4 гр. по месту жительства.
В кассационной жалобе адвокат Эльгин И.С., в интересах осужденного Головлева А.Е., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины Головлева А.Е. в сбыте наркотических средств и искусственное создание доказательств его вины правоохранительными органами, на заинтересованность в исходе дела свидетелей стороны обвинения, на то, что деньги Головлеву А.Е. подбросили сотрудники милиции, о чем свидетельствует видеозапись, согласно которой полученные от С. деньги осужденный Головлев А.Е. положил в левый карман, а по протоколу досмотра деньги изъяты из правого кармана.
Считает, что суд не полно оценил показания свидетелей Б., Е., К., Г. и не принял мер к допросу неустановленного лица по имени Василий, который познакомил С. с осужденным и присутствовал при их встрече 17 июня 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Эльгина И.С. государственный обвинитель Световая М.В. указывает о своих несогласиях с ней.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Головлев А.Е., указывая аналогичные с адвокатом доводы своей непричастности к сбыту и к хранению при себе наркотических средств, о чем свидетельствует отсутствие его отпечатков пальцев на пакетике с марихуаной и изъятых предметах, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, на одностороннюю оценку доказательств и неполноту исследования обстоятельств дела, поскольку суд не допросил лицо по имени Василий, на недопустимые доказательства, на которых основан вывод суда о его виновности – как протокол досмотра, поскольку по протоколу деньги изъяли из правого кармана, а по видеозаписи он положил их в левый карман, показания свидетеля (понятого), который состоит на учете у психиатра, в момент допроса находился в неадекватном состоянии и путался в своих показаниях, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц и необоснованное отклонение замечаний на протокол.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Головлева А.Е. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный Головлев А.Е. незаконно продал, т. е. незаконно сбыл С. наркотическое средство – марихуану: 17 июня 2010 года массой 7,5 гр., 28 июня 2010 года массой 7,1 гр., 6 июля 2010 года массой 7,5 гр., однако преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Он же, незаконно хранил без цели быта наркотическое средство в крупном размере – марихуану: массой 50,1 гр. при себе, которая была обнаружена и изъята 6 июля 2010 года при задержании и массой 10,4 гр. по месту жительства, которую изъяли 7 июля 2010 года во время производства обыска.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
частично показаниями осужденного Головлева А.Е., который признал вину в незаконном хранении марихуаны по месту жительства, признал факт встреч с С. 28 июня, 6 июля 2010 года и получение от последнего денег в качестве возврата долга;
уличающими показаниями свидетеля С. о том, что осужденный Головлев А.Е. предложил покупать у него марихуану по цене 1.200 руб. за пакет, на что он согласился, сообщил об этом сотрудникам УФСКН и в рамках оперативно-розыскных мероприятий 17 июня, 28 июня и 6 июля 2010 года купил у Головлева А.Е. марихуану, которую добровольно выдал сотрудникам нарко-контроля. При этом марихуану он покупал на деньги, полученные от сотрудников УФСКН, и никаких денег Головлеву А.Е. по поручению третьих лиц в счет возврата долга не передавал;
уличающими показаниями свидетелей А. и К. о том, что 17 июня, 28 июня и 6 июля 2010 года в ходе проведения проверочных закупок наркотических средств они осуществляли за С. и Головлевым А.Е. наружное наблюдение. Во время встреч С. передавал Головлеву А.Е. деньги, а последний передавал С. свертки с марихуаной, которые С. добровольно выдавал сотрудникам нарко-контроля;
актом осмотра и выдачи С. 6 июля 2010 года на закупку наркотических средств двух денежных купюр достоинством 500 руб. каждая;
актами выдачи С. веществ растительного происхождения, приобретенного у осужденного Головлева А.Е., которые по заключению экспертиз отнесены к наркотическому средству-марихуане;
актом личного досмотра и показаниями понятого Е. об обнаружении и изъятии у осужденного Головлева А.Е. свертков с растительным веществом отнесенного по заключению экспертизы к наркотическому средству-марихуане, происхождение которой Головлев А.Е. объяснил при задержании ее сбором в октябре 2009 года для личного потребления, об обнаружении двух денежных купюр достоинством 500 руб. каждая, которые ранее были выданы С. на закупку наркотических средств;
актом досмотра автомашины осужденного Головлева А.Е. об обнаружении и изъятии журнала-каталога «Просто»;
заключением экспертизы, согласно которой первоначальная упаковка марихуаны, выданная С. 6 июля 2010 года, ранее составляла единое целое с одним из листов журнала, обнаруженного в ходе досмотра автомашины осужденного; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку показаниям свидетелям стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Головлева А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ дал правильную.
Доводы жалоб о недоказанности вины и непричастности Головлева А.Е. к хранению при себе и к сбыту марихуаны С., о получении денег в счет возврата долга, о том, что деньги подбросили сотрудники милиции, как и другие доводы о невиновности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Головлев А.Е. совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Доводы жалоб относительно допроса неустановленного лица по имени Василий, о чем сторона защиты и сторона обвинения в ходе судебного разбирательства ходатайств не заявляли, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, суд в свою очередь не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы осужденного Головлева А.Е. о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены судом и отклонены.
Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия так же не усматривает, поскольку умысел у осужденного Головлева А.Е. на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, на незаконный сбыт наркотических средств, как и его действия по эпизодам сбыта марихуаны были сформированы и осуществлены вне зависимости от деятельности сотрудников федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, о чем, в числе других, свидетельствует предложение Головлева А.Е. свидетелю С. покупать у него марихуану по цене 1.200 руб. за пакет, то есть поиск потенциальных покупателей наркотических средств.
Наказание осужденному Головлеву А.Е. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 марта 2011 года в отношении Головлева А. Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии