Дело №22-1564
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Рокутова А.Н.,
судей КорниенкоС.Л., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Самсонове О.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
осужденного ПронькинаИ.А.,
защитника в лице адвоката СмирновойС.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ПронькинаИ.А., адвоката СмирновойС.И. и кассационное представление государственного обвинителя О. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года, которым ПронькинИ.А. (…), ранее судимый: 5 декабря 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения осужденного ПронькинаИ.А. и адвоката СмирновойС.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ПронькинИ.А. признан виновным в угоне в г.Энгельсе Саратовской области 8 сентября 2010 года автомобиля, принадлежащего П.
В кассационных жалобах:
-осужденный ПронькинИ.А. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
-адвокат СмирноваС.И. в защиту ПронькинаИ.А. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора из-за неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что действия ПронькинаИ.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, так как он не убедился, разрешила ли ему потерпевшая П. повторно прокатиться на автомобиле; суд необоснованно отказал в повторном допросе потерпевшей; судом установлено время совершения преступления – 22 часа 30 минут, хотя в это время ПронькинИ.А. управлял автомобилем с согласия П.; в присутствии свидетеля Х. потерпевшая не запрещала ему прокатиться на автомобиле, умысла на угон которого у него не было.
В кассационном представлении государственного обвинителя О. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за того, что, не приняв уголовное дело к производству, дознаватель Д. провела ряд следственных действий и составила обвинительный акт, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что оно в соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ было возбуждено 17 сентября 2010 года дознавателем ОД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области А., который принял данное дело к своему производству и расследовал его.
Несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо иных постановлений о принятии дела к своему производству и расследовании его другими дознавателями, 17 ноября 2010 года предварительное расследование по делу продолжила дознаватель Д., которая провела следственные и иные процессуальные действия, в том числе допросила несовершеннолетнего свидетеля Х. (л.д.62), а затем составила обвинительный акт (л.д.94-100), утвержденный заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области Г. (л.д.94).
Приведенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются существенными, нарушающими право Пронькина И.А на защиту, и повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Поскольку обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен неуполномоченным на это лицом, поэтому дело подлежит возвращению прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так как, Пронькину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, актуальность и необходимость избранной в отношении него меры пресечения не утратила своего значения, судебная коллегия с учётом данных о личности считает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года в отношении ПронькинаИ.А. отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении Пронькина И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить Пронькину И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, до 24 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи коллегии