Дело № 22-1510 Судья Беличенко А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденной Хворостухиной И.И.,
адвоката Горюновой А.М., представившей удостоверение № 764 и ордер № 111 от 18.05.2011г.,
представителя потерпевшего ПК «<данные изъяты>» по доверенности Д.С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Горюновой А.М. в защиту интересов осужденной Хворостухиной И.И., представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ПК «<данные изъяты>» Д.Т. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Саратовского района Бекетовой К.Г. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года, по которому
Хворостухина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Саратовская область, <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденной Хворостухиной И.И., адвоката ГорюновойА.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшего Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хворостухина И.И. признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, в период с 7 декабря 2004 года по 9 ноября 2006 года в <адрес> Саратовской области.
В кассационной жалобе адвокат Г.А. в защиту интересов Хворостухиной И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Хворостухиной И.И. отсутствует состав преступления, поскольку в соответствии с п. 8.2 Устава ПК «<данные изъяты>» высшим органом управления является Общее собрание, на общем собрании производственного кооператива было принято решение о реализации помещений в административном здании, расположенном по адресу <адрес>, во исполнение данного решения Хворостухина И.И. заключила договоры купли-продажи от 18 февраля 2005 года, вследствие чего у нее отсутствует прямой либо косвенный умысел. Указывает, что договором купли-продажи 1/2 части жилого помещения расположенного по адресу <адрес> от 31 января 2006 года имущественного вреда ПК «<данные изъяты>» не нанесено, поскольку данное жилое помещение было передано Г.Н. путем договора купли-продажи между Г.Н. и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Законами РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 и от 24.12.1992 года № 4218-1 данное помещение при любых обстоятельствах перешло бы в собственность Г.Н. бесплатно. Обращает внимание на то, что судом не была проведена товароведческая экспертиза, а отчет оценщика не может быть признан доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет 6 лет. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПК «<данные изъяты>» Д.Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что Хворостухина И.И. с учетом обстоятельств дела и специфики совершенного преступления заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.
В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) государственный обвинитель помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Бекетова К.Г. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В доводах указывает, что реализация нежилых помещений по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью, соответственно, 198331 рубль и 241291 рубль, осуществлялась на основании договоров от 18 февраля 2005 года, и на момент вынесения приговора, срок привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, Хворостухина И.И. признана виновной в том, что в указанный период, являясь председателем ПК «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, заключала от имени ПК «<данные изъяты>» договоры, по которым реализовывались основные средства, принадлежащие кооперативу, а именно:
по договору купли-продажи от 18.02.2005г. – нежилое помещение площадью 55,4 кв.м. (№ 7 литер А) в нежилом 2-х этажном административном помещении по адресу: <адрес>, по цене 33000 рублей рыночной стоимостью 198331 рубль;
по договору купли-продажи от 18.002.2005г. - нежилое помещение площадью 67,4 кв.м. (№ 8-11 литер А) в нежилом 2-х этажном административном помещении по адресу: <адрес>, пот цене 33000 рублей рыночной стоимостью 241291 рубль;
по договору купли-продажи от 31.01.2006г. – помещение площадью 57 кв.м. – 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 35000 рублей.
Как далее указано в приговоре, в результате осуществления председателем ПК «<данные изъяты>» Хворостухиной И.И. заведомо невыгодных для производственного кооператива сделок по отчуждению основных средств кооператива на общую сумму 101000 рублей по ценам ниже рыночных в интересах иных лиц умышленно было недополучено денежных средств и причинен ущерб ПК «<данные изъяты>» в размере 373622 рубля.
Суд, признавая в приговоре Хворостухину И.И. виновной, в том числе, в злоупотреблении полномочиями при продаже 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, не указал, в чем именно заключается причинение существенного вреда от этой сделки, не учел, что органами предварительного следствия осужденной не вменялось отчуждение этого объекта недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной стоимости, данных о которой в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, указанные действия Хворостухиной И.И. неверно расценены судом как уголовно-наказуемые и составляющие объективную сторону вменяемого ей преступления.
В связи с неправильным применением уголовного закона, указанные действия Хворостухиной И.И. по продаже 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, из приговора подлежат исключению.
Фактические обстоятельства дела, связанные с отчуждением других принадлежащих ПК «<данные изъяты>» объектов недвижимости по двум договорам купли-продажи от 18 февраля 2005 года, и виновность Хворостухиной И.И. в содеянном судом установлены правильно на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний представителей потерпевших У.Т., Д.Т., показаний свидетелей П.В., Т.Н., К.М., Х.А., Б.И., П.А., Т.Н., К.В., К.И., М.А., Л.А., Г.М., Ш.Н., Ш.Л., И.Н., П.В., показаний эксперта Ш.Л., протокола общего собрания членов ПК «<данные изъяты>» от 7 декабря 2004 года № 3, Устава ПК «<данные изъяты>», протоколов выемки и осмотра документов по финансово-хозяйственной деятельности ПК «<данные изъяты>», отчета № 01/10-08ВБВ от 30 ноября 2008 года «Об определении рыночной стоимости права собственности ПК «<данные изъяты>» на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, заключения судебной экономической экспертизы от 12 марта 2010 года, и других доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителей потерпевших и свидетелей, другие доказательства вины Хворостухиной И.И., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной относительно обстоятельств совершенного ею преступления, а также иные доказательства стороны защиты, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.
Довод кассационной жалобы о совершении указанных сделок по решению общего собрания ПК «<данные изъяты>» не свидетельствует о невиновности Хворостухиной И.И., поскольку вопрос о продаже этих помещений перед общим собранием ставился именно Хворостухиной И.И., которая должна была, как руководитель коммерческой организации, действовать в интересах этой организации, а не вопреки им. Кроме того, собрание проведено с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере сельскохозяйственной кооперации, в частности, порядка созыва и принятия решения общим собранием.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, а отчет оценщика не может быть признан доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подвергать сомнению доказательства, положенные в основу приговора, в том числе указанный отчет, у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы суд не усмотрел, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Вместе с тем, указанные действия совершены Хворостухиной И.И., как следует из приговора, 18 февраля 2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
Таким образом, учитывая, что шесть лет со дня совершения преступления истекли 18 февраля 2011 года, она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приговор суда в связи с изложенным подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года в отношении Хворостухиной И.И. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующая
Судьи