Судья Ветчинин А.В. № 22-1535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Чаплыгиной Т.А., Рогова В.В.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 96 от 19.05.2011 года,
потерпевшей С.
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшей С. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 22 марта 2011 года, по которому
Смирнов С.Ю.,
оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
осужден по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
По этому же приговору осужден по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ Чеховец М.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление потерпевшей С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения, пояснения защитника Кочугуевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении 23 декабря 2009 года С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
По приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 22 марта 2011 года Смирнов С.Ю. оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Одновременно Смирнов С.Ю. признан виновными в тайном хищении 09 апреля 2010 года имущества С., совершенном совместно с Чеховцом М.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая С. выражает несогласие с приговором в части оправдания Смирнова С.Ю. по ч.1 ст.114 УК РФ и пояснял, что когда выбил нож, никакой опасности для него не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова С.Ю. расходов, связанных с погребением сына, и морального вреда; судья был необъективен, поскольку в 2006 году судил ее сына; полагает, что сын применил нож, защищаясь от нападения со стороны Смирнова С.Ю. и его неправомерных действий; суд указал, что Смирнов С.Ю. пытался заблокировать удары ножом потерпевшего, но у Смирнова С.Ю. телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью; выводы суда о том, что удары Смирновым С.Ю. были нанесены одномоментно, противоречат показаниям Смирнова С.Ю.; на голове сына была рваная рана в лобной области, наличию которой оценки суд не дал; выражает несогласие с протоколом судебного заседания; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С. осужденный Смирнов С.Ю. указывает о несогласии с приведенными доводами, считает приговор в части оправдания его по ч.4 ст.111 УК РФ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Смирнова С.Ю. в тайном хищении 09 апреля 2010 года имущества С., совершенном совместно с Чеховцом М.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре: показаниями осужденного Чеховца М.Ю., полностью признавшего свою вину и пояснившего о совершении им совместно со Смирновым С.Ю. по предложению последнего кражи имущества, принадлежащего С.; показаниями потерпевшего С. о хищении его имущества на сумму 8726 рублей 87 копеек и об обнаружении части имущества в квартире К.; показаниями свидетеля К. о том, что Смирнов С.Ю. и Чеховец М.Ю. в его присутствии договорились о совершении кражи, после чего ушли, а когда вернулись, то принесли с собой электробытовые приборы и электроинструменты; протоколами осмотра места происшествия и выемки; заключением товароведческой экспертизы и другими исследованными доказательствами.
Действия Смирнова С.Ю. по данному эпизоду верно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года).
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.
Выводы суда об оправдании Смирнова С.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Суд правильно принял во внимание показания Смирнова С.Ю. о том, что он в сложившейся ситуации действовал в условиях необходимой обороны и защищал свою жизнь, поскольку С. на сделанное ему замечание по поводу нечестной игры в нарды, достав нож, стал угрожать ему убийством и наносить ему удары этим ножом, причинив резаные раны, а он, защищая свою жизнь от противоправных действий С., выбив нож, нанес около семи ударов по голове.
Об указанных обстоятельствах Смирнов С.Ю. пояснял и в явке с повинной, исследованной в судебном заседании.
Показания Смирнова С.Ю. органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами: заключением эксперта № 106 о наличии у Смирнова С.Ю. колото-резаных ран, которые могли образоваться 23.12.2009 года от действия колюще-режущего предмета (орудия); протоколом выемки у Смирнова С.Ю. футболки, в которой он находился в указанный день, и ее осмотра, из которых следует, что на спинке футболки имеется дефект ткани в виде сквозного вертикального разреза длиной 1 см, вокруг дефекта на ткани обнаружена кровь человека, происхождение которой от Смирнова С.Ю. не исключается; показаниями свидетелей Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей Р., И., которым со слов Смирнова С.Ю. стало известно о причинении С. телесных повреждений именно Смирновым С.Ю.
Довод жалобы потерпевшей о том, что суд не учел показания, данные Смирновым С.Ю. на предварительном следствии, является необоснованным. В судебном заседании исследовались показания Смирнова С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, и суд дал им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что эти показания не свидетельствуют о том, что Смирнову С.Ю. был ясен момент окончания преступного посягательства в отношении него, а потому он имел право применить любые средства защиты от данного посягательства.
Таким образом, суд верно установил, что Смирнов С.Ю. нанес С. множественные удары руками в область головы, от которых впоследствии потерпевший скончался, защищая себя от неправомерно посягательства, опасного для его жизни и здоровья, со стороны С., который нанес ему удары ножом, а поэтому Смирнов С.Ю. действовал в пределах необходимой обороны.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки наличию у сына рваной раны в области лба, не может повлиять на правильность сделанных судом выводов. Суд правильно установил, что все телесные повреждения были причинены С. в результате действий Смирнова С.Ю., чего последний не отрицал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные на теле С. телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью.
То обстоятельство, что при осмотре места происшествия 25 декабря 2009 года в квартире не был обнаружен нож, не опровергает показания Смирнова С.Ю. о нанесении ему С. колото-резаных ранений, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил положения ст.37 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.
Дав оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости и достоверности, исходя из того, что в соответствии с принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Смирнова С.Ю. состава преступления, в связи с чем обоснованно оправдал Смирнова С.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, влекущие отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Однако судебная коллегия не находит оснований давать переоценку собранным по делу доказательствам, поскольку изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств соответствует установленным судом обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Решение об оставлении заявленных потерпевшей С. исковых требований без рассмотрения принято с соблюдением требований ч.2 ст.306 УПК РФ. Данное решение не лишает потерпевшую обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы потерпевшей о том, что судья был необъективен, поскольку раньше осуждал ее сына С., являются необоснованными. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Ветчинина А.В., не имелось.
Замечания С. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены.
Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора в отношении Смирнова С.Ю., в том числе в части оправдания его по ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 22 марта 2011 года в отношении Смирнова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии