22-1567/2011 от 24.05.2011 г.

Дело №22-1567

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года г.Саратов

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей КорниенкоС.Л., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,

защитника в лице адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ХангелдянаА.Р. и адвоката Б. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года, которым ХангелдянА.Р. (…), ранее не судимый, осужден:

-по эпизоду хищения имущества Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества А. по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества С. по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества К. по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества ИП О. по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Л. по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Ы. по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества З. от 25 августа 2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества З. от 26 августа 2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества «Аксенова» от 28 августа 2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества «Аксенова» от 29 августа 2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об изменении приговора с квалификацией действий осужденного в редакции от 7 марта 2011 года, а по эпизоду мошенничества в отношении ИП О. – и по ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением справедливого наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХангелдянА.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам в г.Хвалынске Саратовской области:

-4 августа 2010 года денег Ф. в сумме 5300руб.;

-4 августа 2010 года денег А. в сумме 3000руб.;

-13 августа 2010 года денег С. в сумме 3435руб.;

-15 августа 2010 года денег К. в сумме 7000руб.;

-20 августа 2010 года имущества ИП О. на сумму 80786руб.;

-17 августа 2010 года денег Л. в сумме 26400руб.;

-24 августа 2010 года денег Ы. в сумме 23940руб.;

-25 августа 2010 года денег З. в сумме 9600руб.;

-26 августа 2010 года денег З. в сумме 8800руб.;

-26 августа 2010 года денег Г. в сумме 28620руб.;

-28 августа 2010 года денег В. в сумме 9720руб.;

-29 августа 2010 года денег В. в сумме 8040руб.

В кассационных жалобах:

-осужденный ХангелдянА.Р. просит «смягчить» приговор, указывая, что не имел намерения присваивать чужое имущество, не отдал долги из-за убытков; суд не учёл, что он не успел принять меры к погашению долгов, так как был задержан; он написал явку с повинной;

- адвокат Б. в защиту ХангелдянаА.Р. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ХангелдянА.Р. не имел намерения присваивать чужое имущество, не отдал долги сразу из-за убытков в своей предпринимательской деятельности; ХангелдянА.Р. не собирался похищать цепочку, а имели место гражданско-правовые отношения; показания по этому эпизоду О. и Т. противоречивы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ХангелдянаА.Р. государственный обвинитель Ё. считает её доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ХангелдянаА.Р. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим Ф., А., С., К., Л., Ы., З., Г., В., установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-по эпизоду мошенничества в отношении Ф. показаниями потерпевшего Ф. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ему 130кг мяса говядины вернул только часть денег, 5300руб. не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей И., П., Р., М.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознания; справками о закупочной стоимости мяса, о среднем заработке потерпевшего, о составе семьи потерпевшего;

-по эпизоду мошенничества в отношении А. показаниями потерпевшего А. о том, что ХангелдянА.Р. за продажу принадлежащего ему бычка обещал заплатить 6000руб., вернул только часть денег за бычка, 3000руб. не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей Ф., Х., Н., Д., М.; протоколом опознания; справками о закупочной стоимости мяса, о составе семьи потерпевшего; сведениями о состоявшихся телефонных переговорах;

-по эпизоду мошенничества в отношении С. показаниями потерпевшего С. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ему 149,5кг мяса говядины обещал заплатить 19435руб., вернул только часть денег, 3435руб. не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей Е., Ж., П., Р., М., Я., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознания; справками о закупочной стоимости мяса, о размерах пенсии;

-по эпизоду мошенничества в отношении К. показаниями потерпевшей К. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ей 213кг мяса говядины обещал заплатить 29820руб., вернул только часть денег, 7000руб. не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей И., П., Р., М., Я., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознания; справками о закупочной стоимости мяса, о среднем заработке потерпевшей, о составе семьи потерпевшей;

-по эпизоду мошенничества в отношении ИП О. показаниями потерпевшей О. о том, что ХангелдянА.Р. в принадлежащем ей магазине приобретал ювелирные изделия, за которые не доплатил 786руб., а затем в рассрочку приобрёл золотую цепь, цена которой 88000руб.; свидетеля Т. о приобретении ХангелдяномА.Р. в магазине, где она работает продавцом, золотой цепи и кольца, за которые он заплатил не всю сумму, после этого она продала ему в рассрочку ещё одну золотую цепь стоимостью 88000руб., на которую предоставила скидку 8000руб., ХангелдянА.Р. ежедневно по частям возвращал деньги только за первоначальную покупку, за которую остался должен 786руб., а затем перестал приходить; свидетелей Й., М., У.; протоколами выемок, опознания; копией журнала о приобретении и оплате ювелирных изделий; справкой о размере пенсии потерпевшей;

-по эпизоду мошенничества в отношении Л. показаниями потерпевшей Л. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ей 220кг мяса говядины обещал заплатить 26400руб., деньги не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей Ц., Ж., П., Р., М., Я., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознания; сведениями о состоявшихся телефонных переговорах; справками о закупочной стоимости мяса, о среднем заработке потерпевшей, о составе семьи потерпевшей;

-по эпизоду мошенничества в отношении Ы. показаниями потерпевшего Ы. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ему 171кг мяса говядины обещал заплатить 23940руб., денег не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей Ч., И., П., Р., М., Я., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемок; сведениями о состоявшихся телефонных переговорах; справками о закупочной стоимости мяса, о среднем заработке потерпевшего, о составе семьи потерпевшего;

-по эпизоду мошенничества в отношении З. от 25 августа 2010 года показаниями потерпевшего З. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ему 80кг мяса свинины обещал заплатить 9600руб., деньги не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей Ж., П., Р., М., Я., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознания; сведениями о состоявшихся телефонных переговорах; справками о закупочной стоимости мяса, о составе семьи потерпевшего;

-по эпизоду мошенничества в отношении З. от 26 августа 2010 года показаниями потерпевшего З. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ему 74кг мяса свинины обещал заплатить 8800руб., 26 августа 2010 года он передал тому мясо, ХангелдянА.Р. деньги не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей Ж., П., Р., М., Я., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознания; сведениями о состоявшихся телефонных переговорах; справками о закупочной стоимости мяса, о составе семьи потерпевшего;

-по эпизоду мошенничества в отношении Г. показаниями потерпевшего Г. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ему 212кг мяса говядины обещал заплатить 28620руб., денег не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей Ш., П., Р., М., Я., Щ., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания; сведениями о состоявшихся телефонных переговорах; справками о закупочной стоимости мяса, о среднем заработке потерпевшего, о составе семьи потерпевшего;

-по эпизоду мошенничества в отношении В. от 28 августа 2010 года показаниями потерпевшего В. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ему 81кг мяса свинины обещал заплатить 9720руб., денег не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей И., П., Р., М., Я., Ю., Ъ., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознания; сведениями о состоявшихся телефонных переговорах; справками о закупочной стоимости мяса, о составе семьи потерпевшего;

-по эпизоду мошенничества в отношении В. от 29 августа 2010 года показаниями потерпевшего В. о том, что ХангелдянА.Р. за реализацию принадлежащих ему 67кг мяса свинины обещал заплатить деньги, которые не вернул и скрылся, причинив значительный ущерб; свидетелей И., П., Р., М., Я., Э.; протоколами осмотра места происшествия, выемок, опознания; сведениями о состоявшихся телефонных переговорах; справками о закупочной стоимости мяса, о составе семьи потерпевшего.

Версия стороны защиты об отсутствии у ХангелдянаА.Р. умысла на мошенничество, о не возвращении долгов из-за убытков и в связи с задержанием, об имевших место гражданско-правовых отношениях, проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Довод жалоб адвоката Б. о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не убедителен, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ХангелдянаА.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Ф., А., С., К., Л., Ы., З., Г., В. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей О. и свидетеля Т., оснований не доверять которым у суда не имелось, поэтому доводы жалоб в этой части не состоятельны.

Вопреки утверждению жалобы ХангелдянаА.Р. при назначении наказания явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, признавая ХангелдянаА.Р. виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочной категории, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака преступления, относящегося к оценочным категориям.

Из приговора следует, что суд, признав ХангелдянаА.Р. виновным в совершении мошенничества в отношении ИП О. с причинением значительного ущерба гражданину, не привел обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака, учитывал в качестве источника дохода потерпевшей лишь размер её пенсии, не приняв во внимание то обстоятельство, что О. является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду в отношении ИП О. на ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как мошенничество.

Кроме того, ХангелдянА.Р. осужден по эпизодам хищения имущества Ф., А., С., К., Л., Ы., З. от 25 августа 2010 года, З. от 26 августа 2010 года, Г., В. от 28 августа 2010 года и В. от 29 августа 2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, действовавшей на момент совершения им в августе 2010 года 11 эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в уголовный закон были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия ХангелдянаА.Р. при постановлении приговора подлежали переквалификации. Однако о том, что судом принималось решение о переквалификации действий осужденного, из приговора не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизодам хищения имущества Ф., А., С., К., Л., Ы., З. от 25 августа 2010 года, З. от 26 августа 2010 года, Г., В. от 28 августа 2010 года и В. от 29 августа 2010 года с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания ХангелдянуА.Р. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие личность и смягчающие наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года в отношении ХангелдянаА.Р. изменить.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества Ф. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества А. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества С. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества К. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества ИП О. с ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества Л. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества Ы. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества З. от 25 августа 2010 года с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества З. от 26 августа 2010 года с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества Г. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества В. от 28 августа 2010 года с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия ХангелдянаА.Р. по эпизоду хищения имущества В. от 29 августа 2010 года с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ХангелдянуА.Р. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи