Дело № 22-1375 Судья Савельев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденных Писаренко Д.С., Яковлева В.К.,
адвокатов Дубатовка О.В., представившей удостоверение № 2074 и ордер № 329 от 11.05.2011г., Комракова Д.В., представившего удостоверение № 2063 и ордер № 211 от 04.05.2011г., Пономарёвой В.П., представившей удостоверение № 570 и ордер № 3 от 12.05.2011г., Осадчей И.Н., представившей удостоверение № 446 и ордер № 540 от 12.05.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Писаренко Д.С., Яковлева В.К., адвокатов Кадырмухамбетова М.Н., Комракова Д.В., кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Саратова Сухоручкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года, по которому
Николаев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей П.В.) к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей Ш.С.) к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей Е.Л.) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.В.) к 3 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Н.) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей Н.А.) к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Е.) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей С.А.) к 3 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей К.Ю.) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.А.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей Н.А.) к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей Г.А.) к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей В.Н.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николаеву С.Д. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Писаренко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей Е.Л.) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей П.В.) к 2 годам лишения свободы,
по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.В.) к 3 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей С.А.) к 3 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей К.Ю.) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.А.) к 3 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Писаренко Д.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Глушко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.
Он же признан виновным и осужден:
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей П.В.) к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей Ш.С.) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.В.) к 3 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Н.) к 2 годам лишения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей Н.А.) к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Е.) к 2 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Глушко А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Яковлев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.
Он же признан виновным и осужден:
по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей С.А.) к 3 годам лишения свободы,
по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.А.) к 3 годам лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Яковлеву В.К. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденных Писаренко Д.С. и Яковлева В.К. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Комракова Д.В., Осадчей И.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, адвокатов Дубатовка О.В. и Пономарёвой В.П., полагавших необходимым приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев С.Д., Глушко А.В. и Писаренко Д.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – автомобиля «ВАЗ-2106» регистрационный знак № стоимостью 40000 рублей, принадлежащего П.В., совершенной 28 мая 2010 года в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Николаев С.Д. и Глушко А.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, совершенном 12 июня 2010 года в г. Саратове в отношении автомобиля «ВАЗ-21061» регистрационный знак О №, принадлежащего Ш.С.
Николаев С.Д. и Писаренко Д.С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, совершенном 3 июля 2010 года в г. Саратове в отношении автомобиля «ВАЗ-21013» регистрационный знак №, принадлежащего Е.Л.
Николаев С.Д. и Глушко А.В. признаны виновными в краже, а Писаренко Д.С. – в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – автомобиля «ВАЗ-2108» регистрационный знак № стоимостью 60000 рублей, принадлежащего К.В., 23 августа 2010 года в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Николаев С.Д. и Глушко А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – автомобиля «ВАЗ-2106» регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, принадлежащего К.Н., совершенной 23 августа 2010 года в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Николаев С.Д. и Глушко А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – автомобиля «ВАЗ-21013» регистрационный знак № стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Н.А., совершенной в период времени с 23 часов 20 сентября до 7 часов 21 сентября 2010 года в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Николаев С.Д. и Глушко А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – автомобиля «ВАЗ-21213» регистрационный знак № стоимостью 15000 рублей, принадлежащего К.Е., совершенной в период времени с 1 часа 30 минут до 6 часов 24 сентября 2010 года в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору.
Николаев С.Д. и Писаренко Д.С. признаны виновными в краже, а Яковлев В.К. – в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – автомобиля «ВАЗ-21213» регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, принадлежащего С.А., совершенной в период с 10 октября до 2 часов 13 октября 2010 года в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Николаев С.Д. и Писаренко Д.С. признаны виновными в краже, а Яковлев В.К. – в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № стоимостью 176700 рублей, принадлежащего К.А., совершенной 18 октября 2010 года в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Николаев С.Д. и Писаренко Д.С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, совершенном 18 октября 2010 года в г. Саратове в отношении автомобиля «ВАЗ-21063» регистрационный знак № принадлежащего К.Ю.
Николаев С.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 10 ноября 2010 года в г. Саратове в отношении автомобиля «УАЗ-396255» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Николаев С.Д., Глушко А.В. и Писаренко Д.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – автомобиля «ВАЗ-2103» регистрационный знак № стоимостью 15000 рублей, принадлежащего К.Д., совершенной 19 ноября 2010 года в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору.
Николаев С.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 6 декабря 2010 года в г. Саратове в отношении автомобиля «ГАЗ-322132» регистрационный знак №, принадлежащего Н.А.
Николаев С.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 7 декабря 2010 года в г. Саратове в отношении автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак №, принадлежащего Г.А., группой лиц по предварительному сговору.
Николаев С.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 8 декабря 2010 года в г. Саратове в отношении автомобиля «ВАЗ-21061» регистрационный знак №, принадлежащего В.Н., группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Писаренко Д.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что ни по одному из эпизодов обвинения не преследовал корыстной цели, не знал, что Николаев С.Д. собирается похитить автомобили. Указывает, что: по эпизоду угона автомобиля «ВАЗ-2108» Николаев С.Д. позвонил ему через месяц после совершения преступления и предложил ему указанный автомобиль, который он согласился забрать, после чего автомобиль перегнали к нему в гараж; по эпизоду угона автомобиля «ВАЗ-21213» не знал о том, что Николаев С.Д. собирается угнать автомобиль для дальнейшей продажи Яковлеву В.К., и о договоренности между последними об этом, согласился с предложением Николаева С.Д. угнать указанный автомобиль, о том, что последний продал автомобиль Яковлеву В.К. за 6000 рублей узнал после своего задержания; по эпизоду угона автомобиля «ВАЗ-2103» он не видел момента угона, который совершили Николаев С.Д. и Глушко А.В., последние подъехали к нему на указанном автомобиле и предложили поехать с ними покататься, когда заехали в гаражный кооператив, он вышел из автомобиля и ушел домой, о дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего неизвестно. Указывает, что, в связи с изложенным, он не знал о том, что машины похищались для последующего использования или разборки на запчасти, каждый раз у него была одна цель – покататься. Указывая, что никакой материальной выгоды от угона транспортных средств он не извлекал, цели хищения у него не было, считает, что квалификация его действий по указанным эпизодам по ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с этим он был вынужден давать показания, в которых оговаривал себя. Не отрицает, что участвовал в угонах автомобилей, но не знал о преступных намерениях Николаева С.Д. совершить их хищения. Считает, что суд поверхностно исследовал доказательства, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе адвокат Кадырмухамбетов М.Н. в интересах осужденного Писаренко Д.С. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что суд немотивированно оценил показания свидетелей и иные доказательства, представленные стороной обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Комраков Д.В. в интересах осужденного Писаренко Д.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора суд, приводя в качестве доказательства вины признательные показания подсудимых, не раскрывал их содержание, а лишь указывал на подтверждение фактов предварительной договоренности и совместного завладения транспортными средствами при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Считает, что такое указание нельзя признать раскрытием показаний осужденных, тем более, что не по всем эпизодам имело место однозначное признание вины, а по некоторым эпизодам вообще показания не давались. Ссылаясь на указание в приговоре о признании вины подсудимыми по эпизоду хищения 19 ноября 2010 года, указывает, что подсудимый Николаев С.Д. не давал по нему показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а из показаний Писаренко Д.С. следует, что он согласился с предложением Николаева С.Д. и Глушко А.В. угнать автомобиль. Анализируя показания Писаренко Д.С. по эпизоду хищения автомобиля «ВАЗ-21213», принадлежащего С.А., делает вывод о том, что о характере преступления Писаренко Д.С. узнал уже после его совершения, в момент достижения договоренности последний дал согласие на угон автомобиля без цели дальнейшего хищения. Указывает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о квалификации действий осужденных и наличия в действиях Николаева С.Д. эксцесса исполнителя. Указывает, что показания Писаренко Д.С. по этому эпизоду не получили надлежащей оценки суда, и вопреки действительности в приговоре отражены как полное признание Писаренко Д.С. своей вины в инкриминируемом преступлении с формулировкой об их соответствии фактическим обстоятельствам, указанным в описательной части приговора. Указывает, что Николаев С.Д. в судебном заседании по данному эпизоду также показаний не давал, однако, как и во всех остальных случаях, суд в приговоре указал, что последний вину по данному эпизоду признал, подтвердив факт предварительной договоренности и совместного неправомерного завладения автомобилем при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Считает, что в связи с изложенным, судом не выполнены требования ч. 2 ст. 166 УК РФ, считает, что эти положения закона не были в полной мере применены судом при постановлении приговора. Считает, что судом не были выполнены требования ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, так как в приговоре не нашли отражения положительные характеристики Писаренко Д.С., отсутствие судимостей, и эти обстоятельства не были учтены судом при определении вида и размера наказания. Считает также, что судом не были выполнены требования закона об индивидуализации наказания, что суд не принял во внимание роль Писаренко Д.С. в совершении преступлений, а именно, что все преступления совершались по предложению других лиц, сам Писаренко Д.С. наблюдал за окружающей обстановкой, непосредственно хищения и угоны совершались Николаевым С.Д., материальной выгоды от хищений Писаренко Д.С. не имел, однако вопреки изложенным обстоятельствам, наказания им назначались идентичные, более того, по совокупности преступлений Писаренко Д.С. за 6 эпизодов назначено 5 лет лишения свободы, а Глушко А.В. за 8 эпизодов угонов и краж транспортных средств назначено также 5 лет лишения свободы. В связи с изложенным считает, что назначенное наказание не является справедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев В.К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину, раскаялся, имеет гражданскую жену, которая в настоящее время беременна и нуждается в его помощи. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года, просит применить ст. 10 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. просит приговор изменить, указывая, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, с учетом изложенных изменений снизить Николаеву С.Д., Писаренко Д.С., Глушко А.В. и Яковлеву В.К. наказание.
Потерпевшим К.А. поданы возражения на кассационные жалобы защитника Комракова Д.В. в интересах осужденного Писаренко Д.С. и кассационную жалобу осужденного Яковлева В.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Николаева С.Д., Писаренко Д.С., Глушко А.В. и Яковлева В.К. в совершении преступлений установлена судом на основе исследования, анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и правильно оценена судом.
Выводы суда относительно исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, а также об оправдании Яковлева В.К. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей С.А.) за непричастностью к совершению преступлений, в приговоре подробно мотивированы и, вопреки доводам кассационного представления, являются правильными.
Правовая оценка действиям всех осужденных судом дана верная, кроме оценки действий Писаренко Д.С. по эпизоду от 23 августа 2010 года в отношении потерпевшего К.В., доводы кассационных жалоб относительно неправильной квалификации действий которого по данному эпизоду заслуживают внимания.
В соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами по данному эпизоду, Писаренко Д.С. до совершения Николаевым С.Д. и Глушко А.В. кражи автомобиля, не вступал с ними в сговор и не обещал последним приобрести похищенный автомобиль, а приобрел его впоследствии, после совершения Николаевым С.Д. и Глушко А.В. кражи автомобиля, будучи достоверно осведомленным о том, что приобретает похищенное имущество.
В связи с этим действия Писаренко Д.С. по этому эпизоду являются не пособничеством в совершении кражи, а заранее не обещанным приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ, судом установлены и правильно указаны в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено с учетом требований главы 37 УПК РФ, в рамках предъявленного Николаеву С.Д., Писаренко Д.С., Глушко А.В. и Яковлеву В.К. обвинения.
Суд при рассмотрении уголовного дела не нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Указав в приговоре мотив совершенных преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилями без цели хищения, суд, вопреки доводам кассационного представления, не вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Писаренко Д.С. по эпизодам хищения автомобилей, принадлежащих С.А. и К.Д., противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат, поскольку установленные судом фактические обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об умысле Писаренко Д.С. именно на тайное хищение указанных автомобилей и о совершении им действий, образующих объективную сторону инкриминируемых ему по данным эпизодам преступлений.
Довод осужденного Писаренко Д.С. о самооговоре не соответствует исследованным судом доказательствам, совокупность которых позволила суду надлежащим образом оценить показания последнего и прийти к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.
Доводы кассационного представления о неправильном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Глушко А.В. преступления в отношении потерпевшего В.Н., и о причинении Николаевым С.Д., Глушко А.В. и Писаренко Д.С. значительного ущерба потерпевшему К.Д., являются обоснованными.
Глушко А.В. не вменялось совершение преступления в отношении потерпевшего В.Н. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему К.Д. исключен судом из обвинения Николаева С.Д., Глушко А.В. и Писаренко Д.С. с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия согласна, однако ошибочно указан при описании преступного деяния, признанного доказанным.
В связи с этим из приговора следует исключить указание о совершении Глушко А.В. преступления в отношении потерпевшего В.Н., и о причинении Николаевым С.Д., Глушко А.В. и Писаренко Д.С. значительного ущерба потерпевшему К.Д.
Наказание назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Николаеву С.Д., Писаренко Д.С., Глушко А.В. и Яковлеву В.К. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав указанное решение в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных последними преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденных.
На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия осужденных по всем эпизодам краж чужого имущества и двух угонов, совершенных Николаевым С.Д., подлежат переквалификации на соответствующие нормы в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, по которым им следует назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Действия Писаренко Д.С. в отношении потерпевшего К.В. в связи с внесенными тем же законом изменениями в ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, по которой также назначить соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам наказание.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года в отношении Николаева С.Д., Писаренко Д.С., Глушко А.В., Яковлева В.К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Глушко А.В. преступления в отношении потерпевшего В.Н., и указание о причинении Николаевым С.Д., Глушко А.В. и Писаренко Д.С. значительного ущерба потерпевшему К.Д.
Переквалифицировать действия:
Николаева С.Д.:
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 года 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,
с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (по эпизоду угона автомашины, принадлежащей В.Н.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву С.Д. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Писаренко Д.С.:
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Д.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Писаренко Д.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Глушко А.В.:
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,
с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей К.Д.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Глушко А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Яковлева В.К.:
с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Яковлеву В.К. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи