Судья Колотухин В.В. Дело № 22-1554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Лобиной Н.В.,
осужденного Гончарова В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Милейко В.Ф. и осужденного Гончарова В.П. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, которым Гончаров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Гончарова В.П., адвоката Лобиной Н.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО12
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гончаров В.П. просит об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования. Провозглашенный в отношении него приговор считает незаконным. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, занимался трудовой деятельностью, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, положительно характеризуется, на наличие обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной и наличие малолетнего ребенка. Кроме того, считает, что суд должен был признать обстоятельством смягчающим наказание, и учесть при назначении наказания факт вызова им скорой медицинской помощи. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.217 УПК РФ. Ставит под сомнение факт участия в судебном разбирательстве государственного обвинителя наделенного правом поддержания обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Милейко В.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ст.113 УК РФ. Считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою оценку обстоятельств дела, и приходит к выводу о том, что Гончаров В.П. в момент нанесения ударов ФИО12 находился в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным поведением потерпевшей. Считает, что локализация телесных повреждений причиненных потерпевшей указывает на беспорядочный характер их нанесения и отсутствие у Гончарова В.П. умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гончарова В.П. и адвоката Милейко В.Ф., государственный обвинитель Аржаховский С.И., опровергает доводы жалобы. Полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Гончарова В.П. в инкриминированном ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно исследованных, и проверенных в судебном заседании, доказательствах.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, виновность Гончарова В.П. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека установлена и подтверждается: показаниями Гончарова В.П. о том, что во время совместного распития спиртных напитков у него с ФИО12, на почве ревности, произошла ссора, в ходе которой он нанес ей ножкой от табурета, имеющей в верхней части металлическое крепление, множественные удары по различным частям тела; показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ее дочь - ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с Гончаровым В.П., и что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей сообщили, что ее дочь погибла от телесных повреждений, нанесенных ей Гончаровым В.П.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ей позвонил Гончаров В.П., который рассказал что он нанес телесные повреждения своей сожительнице ФИО12, от которых она скончалась. Позже, прибыв в квартиру Гончарова В.П., она обнаружила там труп ФИО12; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум, доносившийся из квартиры Гончарова В.П., из которого поняла, что ФИО12 просила Гончарова В.П. прекратить ее избиение; показаниями свидетеля ФИО15, работающего фельдшером «Скорой помощи», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где находились Гончаров В.П. и ФИО16, на теле которой были множественные повреждения в виде ссадин, ран и кровоподтеков. При этом ФИО12 находилась в состоянии клинической смерти, и в 15 час. 15 мин. он констатировал ее смерть; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонил ее сын - Гончаров В.П. и рассказал, что сильно избил свою сожительницу ФИО12 Кроме того, вина осужденного Гончарова В.П. объективно подтверждается: явкой с повинной Гончарова В.П.от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес множество ударов по конечностям и телу ФИО12, от которых она скончалась; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО12; протоколом проверки показаний на месте с участием Гончарова В.П., в ходе которой он дал пояснения об обстоятельствах нанесения ударов ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО12 тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, осложнившейся травматическим шоком и обильной кровопотерей, расценивающейся в комплексе как тяжкий вред здоровью, вызвавшей развитие травматического шока тяжелой степени, от которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО12
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, положив в основу приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Милейко В.Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом первой инстанции на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не позволяют расценить действия Гончарова В.П. как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, на чем фактически настаивает защита в кассационной жалобе.
Тщательно проверив доводы защиты об отсутствии у Гончарова В.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд аргументировано пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что данные утверждения полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Гончарова В.П., направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших по неосторожности наступление смерти ФИО12
Утверждение стороны защиты о том, что в момент преступления Гончаров В.П. находился в состоянии аффекта, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, нашедшими отражение в приговоре суда. В частности, в совокупности с другими доказательствами в судебном заседании так же исследовалось заключение комиссии экспертов в отношении Гончарова В.П., согласно которому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Гончаров В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в приговоре в обоснование данных выводов суда первой инстанции, считая их убедительными и правильными.
Судом первой инстанции достоверно установлена причинно - следственная связь между умышленными действиями Гончарова В.П. и наступлением смерти ФИО12
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Милейко В.Ф. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судомпо внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости признания в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства как вызов скорой помощи, является несостоятельным.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью ФИО12, вызвавший развитие травматического шока тяжелой степени, был причинен ей Гончаровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Смерть ФИО12 констатирована через 30 минут после вызова бригады скорой медицинской помощи, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.
Таким образом, из материалов дела видно, в том числе и из показаний осужденного, что непосредственно после совершения преступления бригада скорой помощи не вызывалась, медицинская и иная помощь ФИО12 осужденным не оказывалась.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вызов осужденным бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО12 по истечении более 15 часов после совершения преступления и при наличии оснований для обращения за медицинской помощью непосредственно после причинения ей повреждений в результате нанесения не менее 43 ударов ножной от табурета по различным частям тела. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что в судебном заседании в качестве государственного обвинителя принимал участие человек не наделенный такими полномочиями, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что каких - либо ходатайств об отводе государственного обвинителя не заявлялось, а судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом выяснены личности лиц участвовавший в уголовном процессе.
Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Наказание Гончарову В.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Кроме того, судом было учтено, что Гончаров В.П. положительно характеризуется по месту работы. Суд пришел к объективному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, подробно его мотивировав. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора - не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года в отношении Гончарова В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи