Судья Фетисова Е.А. Дело № 22-1553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей: Матюшенко О.Б. и Корниенко С.Л.,
при секретаре Волчкове К.С.,
с участием прокурора Фоминой Н.И.,
а также адвоката Сивакова С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Дружина О.И. и ее защитника адвоката Сивакова С.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым
Дружина О.И., <данные изъяты> несудимая, -
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Сивакова С.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Дружина О.И. признана виновной в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти потерпевшему С.П..
Преступление совершено 26 октября 2010 года в городе Балашове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сиваков С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются представленными доказательствами. В обосновании доводов ссылается на то, что вывод о виновности Дружина О.И. в инкриминируемом преступлении постановлен на основании только показаний свидетеля Н., между тем, его показания непоследовательны, противоречивы, а сам свидетель ведет антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Полагает, что показания свидетеля С.С. также являются противоречивыми, и кроме того, она испытывает неприязнь к Дружина О.И.. Указывает, что иные допрошенные свидетели очевидцами преступления не являлись, поэтому их показания не должны быть положены в основу приговора. Полагает, что ссылка, как на доказательство вины Дружина О.И. - наличие крови на её одежде, несостоятельна, так как ее группа крови одинакова с группой крови потерпевшего, а на орудие преступления – ноже, ее отпечатков пальцев не имеется. Просит об отмене приговора.
В кассационной жалобе осужденная Дружина О.И. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ставит вопрос об его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То же указывает на то, что её осуждение основано лишь на показаниях свидетелей Н. и С.С., которые ставит под сомнение ввиду взаимной неприязни. Полагает, что наличие крови на ее одежде, также не подтверждает ее виновность в убийстве С., так как у них одинаковая группа крови, а на орудии преступления – ноже, ее отпечатки пальцев отсутствуют. Указывает, что явка с повинной была дана ею на предварительном следствии под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора города Балашова Белов Т.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.
В своем письменном заявлении потерпевшая С. поддержала кассационную жалобу Дружина О.И. и просила приговор отменить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Дружина О.И. преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденной в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Так, вина Дружина О.И. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей С.Г. о том, что 26 октября 2010 года ей позвонила Дружина О.И. и сообщила, что С.П. зарезали;
- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 26 октября 2010 года к нему в гости пришли С.П. и Дружина О.И., в ходе распития спиртных напитков между последними произошел конфликт, после чего Дружина О.И. ножом нанесла С.П. один удар в грудь в область сердца, от которого потерпевший сразу же скончался, даже не вставая с кресла;
- показаниями свидетеля С.С., пояснившей, что 26 октября 2010 года ей позвонила Дружина О.И. и призналась в убийстве С.П., и вместе с осужденной она приехали к Дружина О.И. и увидела, что С. сидит в кресле мертвый;
- показаниями свидетеля Р.С. – оперуполномоченного ОУР УВД по Балашовскому муниципальному району, который принял от Дружина О.И. явку с повинной, при этом явка с повинной осужденной была написана добровольно, сотрудники милиции физического давления на нее не оказывали;
- показаниями свидетеля М.Н. – начальника отдела уголовного розыска УВД по Балашовскому муниципальному району, которому в ходе допроса Дружина О.И. призналась в совершении убийства С.П., и явку с повинной написала добровольно.
Кроме того виновность Дружина О.И. подтверждается протоколом явки Дружина О.И. с повинной от 24 марта 2010 года, где она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между Дружина О.И. и свидетелем Н., а также между Дружина О.И. и свидетелем С.С., согласно которым осужденная подтвердила свои первоначальные показания о причастности к убийству С.П.; экспертным заключением о наступлении смерти С.П. от колото-резанного ранения груди, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Изложенные фактические обстоятельства указанного преступления не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доказательства, положенные в основу осуждения Дружина О.И., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и также сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ верную юридическую квалификацию, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судом правильно положены в основу приговора свидетельские показания Н., С.С. и других, оснований не доверять которым не находит.
Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями Н. в силу его причастности к совершенному преступлению, и С.А. по основаниям неприязненных отношений с Дружина О.И., не установлено.
Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.
Доводы защиты о том, что показания иных допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами преступления, являются несостоятельными, поскольку данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Дружина О.И. в совершенном преступлении.
При этом суд тщательно исследовал доводы осужденной о том, что она не совершала указанного преступления, и обоснованно признал эти доводы не соответствующими действительности, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их, и подтверждающие вину Дружина О.И. в содеянном.
Утверждения осужденной о том, что ее показания на предварительном следствии, изложенные в явке с повинной, были даны после примененного к ней насилия со стороны сотрудников милиции, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
В основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, и получившие надлежащую оценку.
Оспариваемое защитой экспертное заключение было исследовано судом, оценено в совокупности с другими доказательствами и объективно положено в основу приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Действия Дружина О.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Дружина О.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, других обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Дружина О.И. и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года в отношении Дружина О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Сивакова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: