Судья Александров А.В. Дело № 22-1617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Нечепурнова А.В., Дьяченко О.В.
при секретаре Красновой А.Р.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Беловой О.Р.
осужденного Ткаченко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Колотухина С.В., кассационные жалобы адвоката Беловой О.Р. и осужденного Ткаченко С.А.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года, которым Ткаченко С.А. осужден:
по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 12 мая, 15 мая, 22 мая, 1 июня и 10 июня 2009 года) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей;
по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Ткаченко С.А. и адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в незаконном хранении героина в крупном размере без цели его сбыта.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колотухин С.В., указывая на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств и в допросе понятых в качестве свидетелей, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Белова О.Р., в интересах осужденного Ткаченко С.А., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора, на недоказанность вины Ткаченко С.А. в сбыте наркотических средств, на неправомерные действия оперативных сотрудников УФСКН России по Саратовской области в ходе предварительного следствия, на нарушение принципа состязательности сторон и односторонность судебного следствия, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств в допросе эксперта ЭКО УФСКН России по Саратовской области А., в допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при выдаче К. наркотических средств, в осмотре вещественных доказательств, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ткаченко С.А. ссылаясь на провокацию преступления, на нарушение принципа состязательности сторон, указывая на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, на пособничество К. в незаконном приобретении и хранении героина без цели его сбыта, просит о переквалификации содеянного на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ – на покушение в пособничестве на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а поскольку К. действовал в рамках ОРМ «проверочная закупка» и не привлечен к уголовной ответственности, то его действия не образуют состава преступления, поэтому он подлежит оправданию.
Кроме того, просит учесть положительные характеристики по месту работы и жительства, признание вины в хранении героина, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания и с применением ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до условного осуждения.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ткаченко С.А., указывая на обвинительный уклон судебного следствия и нарушение принципа состязательности сторон, на провокацию преступления со стороны сотрудников нарко-контроля, просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, затем председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
После выполнения указанных требований суд, в соответствии со ст. 274 УПК РФ, устанавливается порядок исследования доказательств, очередность исследования которых определяется стороной, представляющей доказательства суду.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное следствие при рассмотрении уголовного дела в отношении Ткаченко С.А. начато с допроса свидетеля А., перед допросом которого государственный обвинитель Колотухин С.В. не изложил Ткаченко С.А. предъявленное обвинение, председательствующий не опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, не убедился, что сущность обвинения ему понятна, не выяснил отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не предоставил подсудимому Ткаченко С.А. и его защитнику в лице адвоката Беловой О.Р. возможность изложить свою позицию относительно обвинения и в нарушение ст. 274 УПК РФ не установил порядок и очередность исследования доказательств по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты равны перед судом, а функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.
Данное требование закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела так же не выполнено.
Как видно из материалов дела, в обоснование невиновности в сбыте наркотических средств осужденный Ткаченко С.А. ссылался на то, что переданный К. героин они употребили совместно, поэтому К. не мог выдать приобретенный у него героин сотрудникам федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, а акты выдачи наркотических средств сфабрикованы.
В подтверждение указанных доводов осужденный Ткаченко С.А. и адвокат Белова О.Р. для исследования обстоятельств, имеющих по его мнению значение для дела, неоднократно заявляли ходатайства о допросе понятых, присутствующих при выдаче К. наркотических средств, и об осмотре приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств первоначальных упаковок, в которые были упакованы выданные и изъятые наркотические средства, в чем стороне защиты было отказано ввиду необоснованности.
Судебная коллегия находит, что отказ стороне защиты в осмотре вещественных доказательств - первоначальных упаковок наркотических средств, которые хранятся к камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Саратовской области, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, а лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, т. е. при наличии ходатайства стороны осмотр вещественных доказательств является обязательным для суда.
Таким образом, отказав в осмотре вещественных доказательств, суд тем самым создал стороне защиты неравные со стороной обвинения условия и возможности в реализации и отстаивании своих законных прав и интересов, чем нарушил принцип состязательности сторон и право Ткаченко С.А. на защиту.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения кассационной инстанцией являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение доводы кассационной жалобы Ткаченко С.А. о суровости назначенного наказания не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб относительно доказанности вины, квалификации содеянного, провокации преступления, отсутствия состава преступления, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых Ткаченко С.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года в отношении Ткаченко С.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Ткаченко С.А. оставить заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить до 26 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи коллегии