Судья Агеев О.М. Дело №22-1542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Верховой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дибиргаджиева М.Х. на апелляционное постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 16 ноября 2010 года в отношении
Дибиргаджиева М.Х., не судимого, –
осужденного по ч.2 ст.139 УКРФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, по ч.1 ст.116 УКРФ к штрафу в размере 17000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УКРФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения адвоката Верховой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 16 ноября 2010 года Дибиргаджиев М.Х. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением в отношении Т.Д.В. насилия, а также в нанесении побоев В.А.С.
Преступления совершены 7 июля 2010 года в с.Золотая Степь Советского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением Советского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Дибиргаджиев М.Х., оспаривая обоснованность своего осуждения, ссылаясь на наличие у него алиби, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления. Утверждает, что потерпевшие С.М.А., В.А.С. и Т.Д.В., а также свидетель Р.В.П. оговорили его в совершении преступлений, которых он не совершал, а в то время, которое указывают потерпевшие, как время совершения преступлений, он находился в Волгоградской области по делам фермерского хозяйства. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, поскольку судом не дана надлежащая оценка не только показаниям свидетелей защиты, но также договору купли-продажи скота от 7 июля 2011 года, а также акту приема-передачи скота и акту передачи денежных средств, которые судом необоснованно не были приобщены к материалам дела. Считает, что судом не установлено наличие у него прямого умысла на совершение данных преступлении, а также не установлен мотив.
В возражениях потерпевшая С.М.А. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении Дибиргаджиева М.Х., правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.139 УКРФ – незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и по ч.1 ст.116 УКРФ – нанесение побоев, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил этот приговор без изменения.
Выводы суда о виновности Дибиргаджиева М.Х. в совершении указанных преступлений подтверждаются следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т.Д.В. о том, что 7 июля 2010 года около 5 часов в их дом без разрешения зашел Дибиргаджиев М.Х. с другим лицом и, на его (Т.Д.В.) требование покинуть дом, схватил его за шею, оттолкнул в сторону, отчего он ударился спиной о раковину, после чего Дибиргаджиев М.Х., выбив дверь спальной комнаты, где находились В.А.С. и С.М.А., вывел В.А.С. из спальной комнаты и ударил в лицо; показаниями потерпевшей С.М.А. о том, что ДибиргаджиевМ.Х. с неизвестным ей мужчиной проникли к ним в дом, выбили дверь спальной комнаты и, подняв с постели В.А.С., вывели его из спальной и несколько раз ударили, после чего увезли на машине; показаниями потерпевшего В.А.С., согласно которым Дибиргаджиев М.Х. и человек по имени Х., выбив дверь спальной комнаты, где находился он с С.М.А., вывели его в другую комнату и несколько раз ударили в лицо, после чего вывезли его на ферму, где продолжили избивать; показаниями свидетеля Р.В.П., видевшего Дибиргаджиев М.Х. рано утором во дворе своих соседей С.М.А. и В.А.С.; показаниями свидетеля К.Х.М. о том, что 7 июля 2010 года в его присутствии Дибиргаджиев М.Х. без разрешения зашел в дом С.М.А. и, толкнув дверь одной из комнат, вывел В.А.С., которого отвезли на ферму; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому на калитке, ведущей во двор дома, имеются повреждения и на межкомнатной двери имеются повреждения запорного устройства; заключением судебно – медицинского эксперта о наличии у В.А.С. телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Дибиргаджиева М.Х. о непричастности к совершению указанных преступлений, расценив его показания как способ защиты.
При этом суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевших С.М.А., В.А.С. и Т.Д.В. о совершении данного преступления именно Дибиргаджиевым М.Х., поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Р.В.П., видевшего Дибиргаджиева М.Х. в то утро во дворе дома потерпевших, а также показаниями свидетеля К.Х.М., в присутствии которого 7 июля 2010 года Дибиргаджиев М.Х. незаконно проник в жилище потерпевших.
Не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей Р.В.П. и К.Х.М., не имеется.
Доводы осужденного о наличии у него алиби, так как в день совершения преступлений – 7 июля 2010 года он находился в командировке в Волгоградской области, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К.Е.С. о том, что печать фирмы, где он работает, на командировочном удостоверении Дибиргаджиева М.Х., без указания даты, он поставил не в июле, а в октябре 2010 года, после того, как его попросил об этом его знакомый.
Тот факт, что 7 июля 2010 года Дибиргаджиев М.Х. находился в Советском районе Саратовской области, а не в Волгоградской области, подтвердили сотрудники милиции К.А.Т. и Г.В.Н., которые 7 июля 2010 года выезжали по заявлению потерпевшей С.М.А. на ферму и видели там Дибиргаджиева М.Х.
Доводы жалобы о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, и судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам о невиновности Дибиргаджиева М.Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о виновности Дибиргаджиева М.Х. подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
К показаниям свидетелей защиты П.В.Г., Д.Д.С., П.И.З., К.Н.С., Д.М.М. суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь избежать уголовной ответственности Дибиргаджиеву М.Х.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 7 июля 2010 года, сделав обоснованный вывод о том, что он не может являться бесспорным доказательством отсутствия Дибиргаджиева М.Х. в Советском районе в день совершения преступления.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный договор не был предоставлен мировому судье и о его существовании никто не заявлял. Предоставление копии договора суду апелляционной инстанции свидетельствует о том, что до постановления приговора мирового судьи этого договора у Дибиргаджиева М.Х. не имелось.
Акт приема-передачи скота и акт передачи денежных средств, на которые ссылается в жалобе осужденный, также не являются такими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела акт приема-передачи скота и акт передачи денежных средств, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, такого ходатайства стороной защиты не заявлялось.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Советского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 16 ноября 2010 года в отношении Дибиргаджиева М.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)