Судья Шашлова Т.А. Дело № 22-1605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Лобиной Н.В.,
осужденного Поминова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поминова А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым
Поминов А.А., судимый 27 апреля 2010 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области, по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ к штрафу в размере 7000 рублей, приговор не исполнен, –
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ДьяченкоО.В., пояснения осужденного ПоминоваА.А. и его защитника адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор изменить, действия ПоминоваА.А. квалифицировать в новой редакции статьи закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поминов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Д.Т.В., на общую сумму 10095 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в промежуток времени с 23 часов 6 июня 2010 года по 1 час 7 июня 2010 года в с.Солянка Озинского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поминов А.А., указывая, что преступление, за которое осужден, он не совершал, ставит вопрос об отмене приговора. Кроме того, обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, а также на то, что он стоит на учете у психиатра, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд необоснованно учитывал наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Поминов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Поминов А.А. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПКРФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Юридическая оценка действий Поминова А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного Поминова А.А. о том, что он не совершал указанного преступления во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу требований ст.317 УПКРФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПКРФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПКРФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение осужденного о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку защитник не присутствовал при оглашении приговора, не основано на материалах дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, на момент постановления приговора действия Поминова А.А. были квалифицированы судом п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года.
Между тем, 7 марта 2011 года в ч.3 ст.158 УКРФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), в соответствии с которыми был исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы.
Поскольку в силу ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия ПоминоваА.А., необходимо переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учитывать явку Поминова А.А. с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Мнение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является ошибочным, поскольку судимость по приговору от 27 апреля 2010 года на момент совершения преступления по настоящему делу погашена не была, так как наказание в виде штрафа не исполнено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него психического расстройства опровергаются заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №26 от 15 января 2010 года, согласно которой Поминов А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24января 2011 года в отношении Поминова А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Поминова А.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)