Судья: Смотров И.В. Дело № 22-1518
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Угрушева В.Н.,
судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника адвоката Беловой О.Р.,
при секретаре Красновой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беловой О.Р., кассационному представлению прокурора Турковского района А.Г. Долгова на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года, которым
Кармилицин Р.Н., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Беловой О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кармилицин Р.Н. признан виновным в том, что (дата) в 11 час. 15 мин., находясь у <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, получил от К.А.А. 10000 рублей за решение вопроса о смягчении наказания за совершенное им преступление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Белова О.Р. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих умысел осужденного Кармилицина Р.Н. на противоправное, безвозмездное завладение путем обмана 10000 рублей потерпевшего К.А.А., с использованием своего служебного положения, поскольку Кармилицин Р.Н. в своих показаниях указал на намерение передать эти денежные средства Е.А.А., тем самым помочь примириться Е.А.А. и К.А.А. по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. Считает, что данные показания осужденного были подтверждены показаниями свидетелей К.Н.К., А.С.В., А.Н.Н., в то время как показания потерпевшего К.А.А. основаны на догадке и предположении, в силу чего, являются недопустимыми. Полагает, что свидетели А.В.С., Ф.О.В., С.С.В., П.И.П., Б.М.А., Л.А.Н., В.В.Е., Г.О.В. очевидцами преступления не были и по обстоятельствам обвинения Кармилицина Р.Н. в покушении на мошенничество суду ничего не пояснили, а поэтому ссылка суда на данные доказательства является необоснованной. Ссылается на то, что показания свидетеля Ф.С.А. в приговоре судом искажены в части того, что Кармилицин Р.Н. участия в примирении Е.А.А. и К.А.А. не принимал. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Е.А.А. о том, что она говорила Кармилицину Р.Н. о возможности примирения с К.А.А. при возмещении причиненного ей ущерба в сумме 10000 рублей, а также показания осужденного о том, что эти слова он воспринял, как просьбу оказать содействие в примирении. Указывает, что судом не дано оценки заключению эксперта <данные изъяты> от 29.11.2010 года, тогда как из него следовало, что не представилось возможным установить, имеется ли голос и речь Кармилицина Р.Н. в разговорах, содержащихся на цифровом диктофоне «Олимпус» и на аудио и видеозаписях. Вместе с тем, Кармилицин Р.Н. отрицал тот факт, что на видеозаписи от 28.09.2010 года в разговоре с К.А.А. изображен именно он, но суд, без проведения экспертизы объективно увидел, что именно Кармилицин Р.Н. изображен на указанной видеозаписи. Считает, что доказательства полученные в ходе ОРМ оперативный эксперимент от 28.09.2010 года являются недопустимыми, поскольку не установлено, что до начала проведения ОРМ в отношении Кармилицина Р.Н. было утверждено соответствующее постановление. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заявление гр. К.А.А. о добровольном участии в оперативном эксперименте. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств: полученных в результате ОРМ, протокола осмотра места происшествия от 28.09.2010 года, как проведенного с участием Кармилицина Р.Н., но в отсутствии его защитника. Указывает, что суд неосновательно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от 12.10.2010 года – диктофона «Олимпус», компакт-дисков CD-RV и DVD+RV, который в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования в судебном заседании, поскольку судом был исследован протокол осмотра предметов от 12.07.2010 года при ссылке на техническую ошибку, однако следователь К.А.В., проводивший данный осмотр, в судебном заседании не допрашивался и пояснений о том, что осмотр предметов он проводил 12.10.2010 года и им допущена техническая ошибка в дате составления протокола, не давал. Считает, что в судебном заседании не
было оглашено постановление от 12.10.2010года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: диктофона «Олимпус», компакт-диска CD-RV № с/10 с аудиозаписью разговора К.А.А. и Кармилицина Р.Н., имевшего место 28.09.2010 года; компакт-диска DVD+RV № с/90, с видеозаписью встречи К.А.А. и Кармилицина Р.Н., имевшей место 28.09.2010 года; цифрового диктофона «Олимпус» с аудиозаписью разговора К.А.А. и Кармилицина Р.Н., имевшего место 24.09.2010 года. С учетом изложенного, считает, что все последующие процессуальные действия в судебном заседании с указанными цифровыми носителями информации связаны с получением недопустимых доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи встречи К.А.А. и Кармилицина Р.Н. от 28.09.2010 года, содержащейся на компакт-диске DVD+RV № с/90 на предмет наличия или отсутствия признаков монтажа, а также не разрешил заявленного подсудимым Кармилициным Р.Н. ходатайства о проведении портретной экспертизы (стр.11, протокола с/з от 22.02.2011 года), чем нарушил право подсудимого Кармилицина Р.Н. на защиту. Указывает, что вместо проведения экспертизы, суд сослался на показания эксперта П.Е.В., подтвердившей в судебном заседании подлинность видеозаписи и аудиозаписи после их просмотра и прослушивания, однако эксперт была допрошена с нарушением требований ч.3 ст.278 УПК РФ суд первым приступил к допросу потерпевшего К.А.А. Указывает, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного Кармилицину Р.Н. обвинения, установив способ использования осужденным своего служебного положения, что не было отражено в обвинительном заключении, а также ухудшил положение подсудимого, вменив ему по собственной инициативе в вину действия вопреки интересам службы, чем нарушил его право на защиту.
В кассационном представлении прокурор Турковского района А.Г. Долгов просит приговор суда изменить в связи с вступлением в действие
нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.
Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которых судом вынесен законный и обоснованный приговор.
Виновность осужденного Кармилицина Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Кармилицина Р.Н., из которых следует, что 28 сентября 2010 года он получил от К.А.А. 10000 рублей, которые хотел передать Е.А.А. в качестве компенсации причиненного ей К.А.А. ущерба в рамках уголовного дела, для последующего их примирения и прекращения производства по данному делу, действуя при этом не как должностное лицо, а как гражданин, по просьбе Е.А.А. и К.А.А.; показаниями потерпевшего К.А.А., из которых следует, что при производстве дознания в Турковском ОВД по уголовному делу возбужденному в отношении него по заявлению Е.А.А., Кармилицин Р.Н. предложил для решения вопроса о назначении минимального уголовного наказания передать ему лично 10000 рублей и данные деньги он передал Кармилицину Р.Н. 28 сентября 2010 года, но уже под контролем работников милиции; показаниями свидетелей Е.А.А., Е.А.А., из которых следует, что они не просили Кармилицина Р.Н. помочь примириться с К.А.А. и получить с К.А.А. деньги в качестве компенсации причиненного ущерба; Ф.С.А., из которых следует, что при проведении дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению Е.А.А. в отношении К.А.А., 24.09.2010 года в служебном кабинете он присутствовал при разговоре Кармилицина Р.Н. и К.А.А. о деньгах, которые последнему необходимо было найти, но для чего и для кого они предназначались, ему не известно, а в последующем уголовное дело в отношении К.А.А. было в суде прекращено за примирением его с Е.А.А., однако ни он, ни Кармилицин Р.Н. к данному примирению отношения не имели; С.А.Н., из которых следует, что 23.09.2010 года к нему обратился К.А.А. с просьбой срочно занять 10000 рублей, которые, как ему пояснил К.А.А., были необходимы для передачи сотрудникам милиции Кармилицину Р.Н. и Ф.С.А. за то, что они закроют уголовное дело; М.Н.Н., Е.С.В., М.Д.В., из которых следует, что они принимали участие в проведение ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого был задержан сотрудник милиции Кармилицин Р.Н., а в автомашине, где находился последний, были обнаружены 10000 рублей, а также другими показаниями свидетелей, изложенными в приговоре суда.
Кроме того, вина осужденного Кармилицина Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года, с применением видеозаписи; протокола осмотра предметов от 12.10.2010 года, из которых следует, что были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года; протокола осмотра предметов от 12.10.2010 года, из которых следует, что были осмотрены: цифровой диктофон «Олимпус» с аудиозаписью разговора трех мужчин, имевшей место 24.09.2010 года; компакт-диска CD-RV № с/10 с аудиозаписью разговора К.А.А. и Кармилицина Р.Н., имевшего место 28.09.2010 года, компакт-диска DVD+RV № с/90, с видеозаписью встречи К.А.А. и Кармилицина Р.Н., имевшей место 28.09.2010 года; заключения эксперта № от 29.11.2010 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.
Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Кармилицина Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел осужденного Кармилицина Р.Н. на противоправное, безвозмездное завладение путем обмана 10000 рублей потерпевшего К.А.А., с использованием своего служебного положения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты, сводятся к переоценке этих доказательств.
Вопреки доводам жалобы о том, что показания осужденного были подтверждены показаниями свидетелей Кармилицина Н.К., А.С.В., А.Н.Н., в то время как показания потерпевшего К.А.А. основаны на догадке и предположении, в силу чего, являются недопустимыми, суд обоснованно признал показания потерпевшего последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательственного значения показаний свидетелей А.В.С., Ф.О.В., С.С.В., П.И.П., Б.М.А., Л.А.Н., В.В.Е., Г.О.В., поскольку они связаны с установлением иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и имеющих значение по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Ф.С.А. в приговоре судом искажены в части того, что Кармилицин Р.Н. участия в примирении Е.А.А. и К.А.А. не принимал, а также что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Е.А.А. о том, что она говорила Кармилицину Р.Н. о возможности примирения с К.А.А. при возмещении причиненного ей ущерба в сумме 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку показания
свидетеля Ф.С.А. изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, указанные обстоятельства получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что Е.А.А. не просила Кармилицина Р.Н. помочь примириться с К.А.А. и получить с К.А.А. деньги в качестве компенсации причиненного ущерба.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не дано оценки заключению эксперта № от 29.11.2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд исследовал данное заключение эксперта в судебном заседании, исходя из чего, дал правильную оценку отсутствия на цифровом диктофоне «Олимпус» в <данные изъяты> признаков неситуационных изменений. Наличие аудио и видео записи на цифровом диктофоне «Олимпус», компакт-дисках CD-RV № с/10 и DVD+RV № с/90, с участием осужденного Кармилицина Р.Н., правильно установлена судом с учетом показаний потерпевшего К.А.А., эксперта П.Е.М., материалов ОРМ, протокола осмотра места происшествия с применением видеозаписи, а также признания Кармилициным Р.Н. в судебном заседании факта получения денег от К.А.А. 28 сентября 2010 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ оперативный эксперимент от 28.09.2010 года судебной коллегией не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных по результатам ОРМ, с учетом чего, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неосновательно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от 12.10.2010 года – диктофона «Олимпус», компакт-дисков CD-RV и DVD+RV, который в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования в судебном заседании, поскольку судом был исследован протокол осмотра предметов от 12.07.2010 года, удовлетворению не подлежат, так как получили правильную оценку суда, обоснованно сославшегося на техническую ошибку в указании даты составления указанного протокола, который объективно не мог быть составлен 12.07.2010 года, в то время как предметом осмотра являлись предметы, полученные в результате процессуальных действий, проведенных в сентябре 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в судебном заседании не было оглашено постановление от 12.10.2010 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, с учетом чего все последующие процессуальные действия в судебном заседании с указанными цифровыми носителями информации связаны с получением недопустимых доказательств, поскольку в судебном заседании стороной обвинения оглашался протокол осмотра предметов от 12.10.2010 года – диктофона «Олимпус», компакт-дисков CD-RV и DVD+RV.
Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи встречи К.А.А. и Кармилицина Р.Н. от 28.09.2010 года, содержащейся на компакт-диске DVD+RV № с/90 на предмет наличия или отсутствия признаков монтажа, судом не допущено, поскольку суд обоснованно установил отсутствие необходимости в ее проведении с учетом доводов стороны защиты, указанных в заявленном ходатайстве.
Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не разрешил заявленного подсудимым Кармилициным Р.Н. ходатайства о проведении портретной экспертизы (стр.11, протокола с/з от 22.02.2011 года), чем нарушил право подсудимого Кармилицина Р.Н. на защиту, удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым Кармилициным Р.Н. в судебном заседании заявлялось ходатайство только о проведении видеотехнической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неосновательно сослался в приговоре на показания эксперта П.Е.М., подтвердившей в судебном заседании подлинность видеозаписи и аудиозаписи после их просмотра и прослушивания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт была допрошена по вопросам сторон, а полученные ответы оценены судом в совокупности с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства стороне защиты в представлении доказательств, в том числе, при истребовании протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении К.А.А., судебной коллегией не установлено, поскольку суд обоснованно сослался на возможность допроса в судебном заседании свидетеля Е.А.А. относительно необходимых обстоятельств обвинения и защиты, исходя из принципа непосредствености представления и исследования доказательств.
Приведенные в жалобе доводы о том, что суд в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, активно допрашивал потерпевшего и свидетелей обвинения, тем самым самостоятельно устанавливая обстоятельства преступления, а также о том, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного Кармилицину Р.Н. обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также требований
ст. 252 УПК РФ судом не допущено, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и описательной части обвинительного приговора.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Кармилицина Р.Н. по ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Наказание осужденному Кармилицину Р.Н. назначено судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26 от 7 марта 2011 года, исключившим в ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года в отношении Кармилицина Р.Н. изменить:
- переквалифицировать действия Кармилицина Р.Н. с ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии