Судья Бережнов В.С. № 22-1613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника Громова В.М., представившего удостоверение № 469 и ордер № 22 от 24.05.2011 года,
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелубкова С.А. и защитника Громова В.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 марта 2011 года, по которому
Шелубков С.А.,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С Шелубкова С.А. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Громова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелубков С.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.
Как установил суд, преступление совершено 29 октября 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Шелубков С.А. и защитник Громов В.М. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.26 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шелубкова С.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что 29.10.2010 года ей позвонил сотрудник милиции и сообщил о произошедшем с ее бабушкой Т., приехав на место, она увидела Т. лежащей под задним левым колесом машины; показаниями свидетель Е. о том, что, приехав 29.10.2010 года на место происшествия, она увидела Т. под колесами машины. Она принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено, что на расстоянии 1,2 м от левого зеркала заднего вида заканчивается «мертвая зона», и с места водителя в зеркало ее было видно, когда она стояла возле колеса, у которого лежала потерпевшая; показаниями свидетелей Р. и Т., которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в их присутствии сотрудники милиции произвели замеры проезжей части и расположения транспортного средства, а также зафиксировали расстояние, с которого через левое зеркало заднего вида просматривается человек; показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что она видела, как Т. шла по проезжей части и держалась левой рукой за борт автомашины, когда она находилась примерно в середине машины, машина начала движение, Т. упала, и машина наехала на нее левым задним колесом; заключением эксперта о причинах смерти Т.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Б. и свидетелей Е. и К. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось. Данные доказательства оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны достоверными и подтверждающими виновность Шелубкова С.А. в совершении преступления.
Показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не имеют существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения. Кроме того, свидетель К. подтвердила в полном объеме показания, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, и свидетеля М., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидели автомобиль с прицепом, под левым колесом автомашины находилась женщина, они попросили водителя съехать с нее, и водитель проехал вперед 0,5 м. Данные показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности Шелубкова С.А. в совершении инкриминированного преступления.
То обстоятельство, что свидетели Ц. и Д. (сотрудники ГИБДД) уточнили в судебном заседании, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им стало известно не со слов свидетеля К., не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей об обстоятельствах их нахождения и участия в осмотре места происшествия.
Показания свидетелей С. и Т. также не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов по существу предъявленного Шелубкову С.А. обвинения.
Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что водитель Шелубков С.А. при необходимой внимательности должен был увидеть пешехода Т., которая в момент начала движения автомашины находилась в зоне его видимости – примерно в середине борта автомашины, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждала свидетель К.
Доводы стороны защиты о том, что Т. упала в зоне, в которой видна водителю не была, являются необоснованными. Из представленных стороной защиты фотографий, приобщенных к материалам дела, видно, что через левое зеркало заднего вида просматривается полностью борт автомашины, за исключением кабины, и поверхность дороги, на которой при необходимой внимательности водитель увидел бы лежавшую потерпевшую. Это подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что в левое зеркало заднего вида виден труп потерпевшей, лежащий на асфальтовом покрытии.
Отсутствие на автомашине иных следов, кроме следов на левом заднем колесе, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая держалась за борт автомашины, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шелубкова С.А. в совершении инкриминированного преступления.
Оснований для проведения следственного эксперимента, а также возвращения дела прокурору, не имелось, поэтому суд принял правильные решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты по этим вопросам.
Как видно из приговора, суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшей. Вывод суда о нарушении пешеходом Т. Правил дорожного движения не свидетельствует о невиновности Шелубкова С.А. в совершении преступления, поскольку, как правильно установил суд, последствия наступили именно в результате противоправных действий Шелубкова С.А.
В приговоре получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шелубкова С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.
Оснований считать, что по делу имело место невиновное причинение вреда, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему одни доказательства он признал достоверными, а к другим отнесся критически. Указанные выводы суда сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Противоречий в выводах, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание Шелубкову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 марта 2011 года в отношении Шелубкова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шелубкова С.А. и защитника Громова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии