Дело № 22-1603 Судья Иванов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника Петри Л.В., представившей удостоверение № 1364 и ордер № 91 от 26.05.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полякова Д.С. и адвоката Петри Л.В., кассационному представлению государственного обвинителя Ануфриева С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года, по которому
Поляков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 19 февраля 2001 года Кировским районным судом г. Саратова по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2003 года по отбытии наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление защитника Петри Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поляков Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, преступление совершено в конце апреля 2009 года в строящемся коттедже <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В доводах указывает, что судимость по приговору от 19 февраля 2001 года у него погашена, однако судом необоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который признан отягчающим обстоятельством, в связи с чем также суд назначил ему чрезмерно суровый вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Считает, что указанные обстоятельства воспрепятствовали применению ст. 64 УК РФ, применить новый уголовный закон, изменить вид наказания, назначить менее суровое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе адвокат Петри Л.В. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. В доводах указывает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Поляковым Д.С., так как он полагал, что судимости у него погашены, о чем в материалах дела имеется справка. Указывает, что между показаниями потерпевшего и осужденного имеются противоречия. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был разъяснить Полякову Д.С. последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. проверить, не оговорил ли себя осужденный. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, считает, что последнему судом могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) государственный обвинитель старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриев С.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 УК РФ в новой редакции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Полякова Д.С. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Судом были выполнены все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании убедился в том, что предъявленное обвинение Полякову Д.С. понятно, и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное в судебном заседании, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, о чем осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, было разъяснено при заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Поляков Д.С. с предъявленным ему обвинением, которое было оглашено государственным обвинителем в судебном заседании, согласился, а потому доводы кассационной жалобы защитника в части наличия противоречий в показаниях потерпевшего и осужденного, возможном самооговоре последнего, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Назначенное судом первой инстанции осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полякова Д.С., влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие вину обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, имеющееся у последнего заболевание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
С доводом осужденного Полякова Д.С. о том, что судимость по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2001 года погашена, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Поляков Д.С. освободился по отбытии наказания 4 декабря 2003 года, следовательно, на день совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимость по приговору от 19 февраля 2001 года погашена не была.
Учитывая, что Поляков Д.С. был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключена нижняя граница одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
При постановлении приговора суд не учел указанные обстоятельства, не применил положения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
В связи с изложенным, на основании положений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Вид исправительного учреждения назначен Полякову Д.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года в отношении Полякова Д.С. изменить:
переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи