22-1556/24.052011

Судья: Прокудин И.В. Дело № 22-1556

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Миловановой Л.В., Лобиной Н.В., Комлевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Затынайко С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Бородкина С.С. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, которым

Шапкин Ю.В., судимый 9 марта 2005 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шапкину Ю.В. вменено в обязанности после отбытия основного наказания в течение установленного срока ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

Тархов Г.Н., судимый: 1) 30 января 2002 года Балашовским городским судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с применением ст.ст.70, 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2006 года по отбытию срока наказания,

Тархову Г.Н. вменено в обязанности после отбытия основного наказания в течение установленного срока ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

Затынайко С.Н., судимый: 1) 27 декабря 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 21 января 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Затынайко С.Н. вменено в обязанности после отбытия основного наказания в течение установленного срока ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

В счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего И. с Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н. и Затынайко С.Н. взыскано 2000 рублей 86 копеек, с Затынайко С.Н. – 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения адвоката Миловановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения адвокатов Комлевой С.Ю., представлявшей интересы Тархова Г.Н., высказавшей нейтральную позицию по доводам жалобы и представления, и Лобиной Н.В., представлявшей интересы Шапкина Ю.В., высказавшей возражения по поводу отмены приговора в части оправдания Шапкина Ю.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Затынайко С.Н., Шапкин Ю.В. и Тархов Г.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании у И. передачи денежных средств под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью последнему 19 сентября 2010 года. Также, как указано судом в приговоре, Затынайко С.Н., продолжая действия по незаконному требованию у И. передачи оставшихся денежных средств, под угрозой применения к потерпевшему насилия, 22 сентября 2010 года получил от него 9000 рублей, а 23 сентября 2010 года взял у И. без согласия последнего мебельную стенку, стоимостью 5000 рублей, что также расценено судом как совершение вымогательства.

Кроме того, Затынайко С.Н. признан виновным в грабеже имущества, принадлежащего Шапкину Ю.В., совершенном с угрозой применения насилия не опасного для его жизни и здоровья.

Преступления осужденными совершены в г.Балашове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Затынайко С.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах, давая свой анализ доказательствам, считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, доказательства, на которые сослался суд в приговоре являются противоречивыми, свидетель К. оговаривает его. Указывает на то, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в его отсутствие, не предоставил ему возможность заявить о вызове и допросе свидетеля Б., являвшегося очевидцем преступления. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетелей Р., З., Ш., которые не были включены в список лиц, подлежащих вызову по обвинительному заключению, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля С. Подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении И. о причинении последнему тяжкого вреда здоровью, показания И. по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, явку с повинной и признательные показания Шапкина Ю.В., данные им, по его мнению, под воздействием сотрудников милиции. Полагает, что Шапкин Ю.В. не мог написать явку с повинной, поскольку в этот день в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Считает выводы суда об оказании им давления на Шапкина Ю.В., о недостоверности показаний И. в судебном заседании, а также о том, что расписку от имени потерпевшего И. написал он, надуманными. Обращает внимание на то, что протокол очной ставки между ним и свидетелем И. сфальсифицирован, в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа доказательств этого протокола, протокола допроса свидетеля К., заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей в протоколах, судом было необоснованно отказано. Указывает на предвзятость суда в ходе судебного следствия. Выражает несогласие с достоверностью изложения показаний, допрошенных в суде лиц, в протоколе судебного заседания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бородкин С.С. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что суд необоснованно оправдал Шапкина Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ, с учетом измененного обвинения в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Затынайко С.Н. по эпизоду грабежа, совершенного в отношении Шапкина Ю.В., квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н. и потерпевшего И. о том, что причиной требования у И. денежных средств послужили неправомерные действия последнего по отношению к Тархову Г.Н.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Затынайко С.Н., государственный обвинитель Бородкин С.С., опровергая доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление, осужденный Затынайко С.Н., поддерживая доводы государственного обвинителя об отмене приговора, просит иные доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Данное требование закона судом было нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, 28 февраля 2011 года подсудимый Затынайко С.Н. был доставлен в зал судебного заседания в одежде не по сезону, он находился в брюках и кожаной жилетке на голое тело. Председательствующим судьей ему было предложено привести себя в надлежащий вид, ему разъяснено, что в случае неподчинения он будет удален из зала судебного заседания. Поскольку подсудимый не отреагировал на предложение председательствующего судьи по поводу его внешнего вида, а также из-за его высказываний, к которым суд отнес слово «судилище», Затынайко С.Н. был удален из зала судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

По смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением этой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях нарушения порядка в судебном заседании, неоднократном неподчинении распоряжениям председательствующего, что препятствует суду и другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные функции. Рассматривается удаление подсудимого из зала судебного заседания как исключительная мера воздействия за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.

Однако, согласно протоколу судебного заседания таких обстоятельств в данном случае не имелось. Подсудимый Затынайко С.Н. был в брюках и жилетке. Наличие на подсудимом Затынайко С.Н. этой несоответствующей, по мнению судьи, одежды не препятствовало суду и другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные функции. Каких-либо иных действий, которые свидетельствовали бы о нарушении подсудимым порядка в судебном заседании, не усматривается. Высказывания, допущенные Затынайко С.Н., также не свидетельствуют о том, что порядок в судебном заседании был нарушен.

Таким образом, следует признать, что суд удалил Затынайко С.Н. из зала суда без каких-либо к тому законных оснований, вследствие чего необоснованно лишил его права присутствовать при допросе ряда свидетелей со стороны обвинения, подсудимых Тархова Г.Н. и Шапкина Ю.В., давать самому показания по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, заявлять ходатайства, участвовать в прениях сторон, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом также не выполнены.

Так, признавая осужденных Затынайко С.Н., Тархова Г.Н. и Шапкина Ю.В. виновными в совершении преступления в отношении потерпевшего И., суд пришел к выводу о том, что действия осужденных были направлены на вымогательство, то есть требование у И. передачи денежных средств под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью последнему.

Между тем, из материалов дела следует, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы суда.

В ходе предварительного и судебного следствия Тархов Г.Н. и Шапкин Ю.В. поясняли, что причиной требования у И. денежных средств явились противоправные действия последнего по отношению к Тархову Г.Н., совершенные им незадолго до того, как они пришли к И. с требованием денежных средств. То, что И. совершил в отношении Тархова Г.Н. противоправные действия, подтверждается и приговором мирового судьи, который был приобщен к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания. Потерпевший И. также не отрицал данный факт.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки этим показаниям осужденных и потерпевшего по обстоятельствам, явившимися причиной совершения ими преступных действий в отношении потерпевшего И.

Помимо этого, в части оправдания Шапкина Ю.В. по ст. 305 УПК РФ, согласно которым в оправдательном приговоре необходимо указать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Органом предварительного расследования Шапкину Ю.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Шапкина Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд указал на то, что органами обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Шапкина Ю.В. в этом преступлении.

Вместе с тем, в нарушение ст. 88 УПК РФ, суд не в полной мере дал оценку всем доказательствам в совокупности и не проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, осужденный Шапкин Ю.В. в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания, подтверждая факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта.

Однако, приведя в приговоре показания Шапкина Ю.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд не дал им оценки с точки зрения достоверности.

Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Шапкина Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона, что является основанием к отмене приговора в соответствии со ст. ст. 380, 381 УПК РФ.

В силу ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, а потому не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и представления, поскольку данные вопросы прежде подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Затынайко С.Н., Тархову Г.Н. и Шапкину Ю.В. в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года в отношении Затынайко С.Н., Шапкина Ю.В., Тархова Г.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Затынайко С.Н., Шапкину Ю.В. и Тархову Г.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 24 июня 2011 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: