Дело № 22-1683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Шамонина О.А., Логиновой Л.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Мартихина С.А.,
адвоката Прошаковой Т.С.,
потерпевшей Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы адвоката Харитонова Л.Ю. и осужденного Мартихина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2011 года, которым Мартихин С.А., *** года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., объяснения осужденного Мартихина С.А. и защитника Прошаковой Т.С. по доводам жалоб, потерпевшей Т. о смягчении наказания до условного, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мартихин С.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть О.
Преступление совершено *** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Харитонов Л.Ю. и осужденный Мартихин С.А., не оспаривая вины и правильности квалификации действий Мартихина С.А., полагают приговор чрезмерно суровым и просят смягчить назначенное наказание до несвязанного с изоляцией от общества. В доводах указывают, что Мартихин С.А. впервые совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, у него имеется постоянное место жительства и работы, он положительно характеризуется, полностью возметил причиненный вред, потерпевшая высказала мнение о назначении МартихинуС.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось алкогольное опьянение пешехода О.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Харитонова Л.Ю. государственный обвинитель опровергает доводы жалобы и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции не нарушены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Мартихина С.А. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал действия последнего по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В силу ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
С учетом вышеназванных требований процессуального закона доводы жалобы Мартихина С.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
Доводы Мартихина С.А. о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило.
Вопреки доводам жалобы, наказание основное и дополнительное назначено осужденному в пределах санкции статьи в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе и дополнении к ней, является справедливым.
С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в жалобах Мартихина С.А. и его защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2011 года в отношении Мартихина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.