Судья Бондарчук К.М. Дело № 22-1648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей коллегии: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
а также адвоката Лобиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ладыгин М.В. и адвоката Гришиной Л.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовкой области от 04 апреля 2011 года, которым
Ладыгин М.В., <данные изъяты> не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Лобиной Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Ладыгин М.В. и адвоката Гришиной Л.В. об отмене приговора, а также мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыгин М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено 21 июля 2010 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гришина Л.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит переквалифицировать действия Ладыгин М.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что осужденный, приобретая наркотическое средство – марихуану у К.В., действовал в интересах Ч.С., принимавшего участие в проведении проверочной закупки, которому и должен был передать при встрече наркотическое средство. Указанные выводы, по мнению защиты, подтверждаются показаниями свидетеля П.М.. Автор жалобы также полагает, что показаниям свидетеля К.В., отрицавшего факт передачи марихуаны Ладыгин М.В. при обстоятельствах, указанных последним, оснований доверять не имеется, так как данный свидетель сам находится в местах лишения свободы, будучи осужденным за сбыт наркотических средств, и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что обвинением не представлено доказательств совершения Ладыгин М.В. преступления, за которое он осужден. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а доводы осужденного не опровергнуты. Ставит вопрос об изменении приговора.
В кассационной жалобе осужденный Ладыгин М.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит учесть наличие у него тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и смягчить назначенное наказание, а также изменить режим исправительного учреждения.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции и в возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного Ладыгин М.В. государственный обвинитель Шевченко А.Г. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства содеянного Ладыгин М.В., проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в совершенном преступлении, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Изложенные фактические обстоятельства не вызывают сомнений, а выводы суда первой инстанции обоснованы, в частности, следующими доказательствами, исследованными в установленном законом порядке.
Так, свидетель Ч.С. пояснил, что неоднократно приобретал марихуану у Ладыгин М.В., а 21 июля 2010 года он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка». В результате этого, предварительно созвонившись в Ладыгин М.В., приобрел у него два свертка с марихуаной возле <адрес> за 600 рублей.
Из показаний свидетеля П.М. усматривается, что 21 июля 2010 года в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Ладыгин М.В., закупщиком выступал Ч.С., который созвонился с осужденным, назначившим ему встречу у <адрес>. Через 30-40 минут они встретились в указанном месте, где Ч.С. приобрел у Ладыгин М.В. марихуану за 600 рублей, которые ему были выданы до этого.
Из показаний свидетеля К.В. следует, что 21 июля 2010 года, коло 11 часов, ему позвонил Ладыгин М.В., по просьбе которого он согласился продать ему марихуану, за которой Ладыгин М.В. приехал к нему в этот же день только около 18.00 часов, а днем он к нему не приезжал.
Свидетель Г.А. показал, что 21 июля 2010 года совместно с Б.С. осуществлял наблюдение за дачей К.В., и в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов Ладыгин М.В. к нему не приезжал.
Кроме этого, о виновности осужденного в инкриминируемом деянии свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий; справки об исследовании и заключения экспертов; протоколы следственных действий; детализации телефонных переговоров, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.
Изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности указывают на несостоятельность доводов адвоката Гришиной Л.В. о том, что Ладыгин М.В. являлся посредником в приобретении наркотического средства – марихуаны для Ч.С. у К.В..
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре дана надлежащая оценка.
Утверждения защиты о том, что показания Ладыгин М.В. о времени его приезда к К.В. подтверждаются показаниями свидетеля П.М., являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, 21 июля 2010 года за дачей К.В. проводилось наблюдение, и днем осужденный к К.В. не приезжал.
Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно признал показания свидетеля К.В. правдивыми и, в том числе, на них обосновал вывод о виновности Ладыгин М.В. в приговоре, поскольку показания данного свидетеля последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения адвоката Гришиной Л.В. о том, что справки о движении автобусных маршрутов «1<данные изъяты>» по состоянию на 21 июля 2010 года не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, являются необоснованными, поскольку указанные документы, представленные стороной обвинения, были оценены в совокупности с иными доказательствами.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям Ладыгин М.В. по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ верную юридическую квалификацию, расценив их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда о виновности Ладыгин М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, достаточно мотивированы и оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Вопреки доводам жалобы Ладыгин М.В., наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ладыгин М.В., обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, других обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Ладыгин М.В. и на условия жизни его семьи.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании не могут быть приняты во внимании, поскольку назначенное судом наказание является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Ладыгин М.В. для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, поскольку он пытался совершить преступление, относящееся к категории особо тяжких.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года в отношении Ладыгин М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Гришиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: