Судья: Балахонов А.В. Дело № 22-1642КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего
судей: Матюшенко О.Б. и
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.,
осужденного Кисенко В.В. и адвоката Ильина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сорокина Т.А., а также кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Кисенко В.В. - на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, которым
Кисенко В.В., <данные изъяты> судимый:
- приговором Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы от 22 июня 2000 года (с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2000 года и постановлениемРославльского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2004 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2005 года по отбытии наказания, -
осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кисенко В.В. и адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисенко В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступление им совершено 13 января 2011 года около 16 часов в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Сорокин Т.А. просит приговор в отношении Кисенко В.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), определив справедливое наказание.
В остальной части кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Кисенко В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его вина в покушении на мошенничество в крупном размере не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что после задержания на него было оказано физическое и психическое воздействие со стороны правоохранительных органов. Полагает, что свидетели Б.А. и С.В. давали ложные показания в судебном заседании, поскольку являются заинтересованными лицами. Считает, что приговор основан на домыслах и предположениях, и его умысел на совершение преступления, за которое он осужден не доказан. Полагает, что во время судебного следствия имело место нарушения права на защиту, выразившиеся в том, что суд безмотивно отклонял его ходатайства и заявления. Дает свой анализ происшедшего. Считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Просит изменить приговор и при назначении наказания учесть все смягчающие наказание обстоятельства а также то, что прежняя судимость является погашенной.
В возражениях на кассационную жалобу Кисенко В.В. представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балаковского отделения № <данные изъяты> С.Т. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В возражения государственный обвинитель С.Т., считая приговор законным и обоснованным, а квалификацию действий Кисенко В.В. правильной, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления (по измененным основаниям), а также кассационной жалобы осужденного (и дополнения к ней) находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Кисенко В.В. в покушении на мошенничество в крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и объективно положенными в основу приговора.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями контролера-кассира Балаковского отделения Сберегательного банка – Б.А., подтвердившей, что мужчина, которым впоследсвии оказался Кисенко В.В., сказал ей, что потерял паспорт и сберкнижку, попросив выдать дубликат сберкники и снять с неё деньги, представив временное удостоверение личности на имя М.А.. При идентификации клиента, который сказал, что ему необходим депозитный срочный вклад, на котором находятся 450.000 рублей, она обратила внимание, что не совпадает место рождения вкладчика. На её вопрос мужчина назвал другое место своего рождения. Когда она решила позвонить заведующей, Кисенко В.В. скрылся, выйдя из помещения.
Из показаний свидетеля А.С. усматривается, что в вышеуказанное время она находилась на рабочем месте рядом Б.А., показания которой полностью подтвердила.
Свидетель Н.И., работающий начальником ОУФМС по <адрес> в <адрес> подтвердил, что удостоверение личности на имя М.А. являлось поддельным.
Свидетель С.Н. показала, что она работает инспектором УФМС, и подобных удостоверений личности они не выдают.
Свидетель С.В. подтвердила, что к ней обращалась сотрудница Б.А., у которой вызвало сомнение удостоверение, представленное клиентом, поскольку там было указано неверное место рождения. По инструкции возможно получить денежные средства по временному удостоверению личности. При этом сначала выписывается дубликат сберегательной книжки и сразу после этого возможно закрытие счета и выдача денежных средств.
Представитель потерпевшего С.А. показал, что дубликат сберегательной книжки выдается в случае утери подленника. После получения дубликата вкладчик вправе снять по нему денежные средства.
Вопреки утверждениям Кисенко В.В., оснований не доверять показаниям названных лиц, в частности, свидетелей Б.А. и А.С. у судебной коллегии не имеется.
Они являются объективными, последовательными, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями М.А., допрошенного в качестве потерпевшего, из которых следует, что им был открыт вклад «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» и на сберегательную книжку перечислялись денежные средства, а на период 06 декабря 2010 года на лицевом счете находилось 470.778 рублей 67 копеек; протоколом выемки у Б.А. временного удостоверения личности на имя М.А.; заключением технико-криминалистической экспертизы, подтвердившим поддельность удостоверения; заключением почерковедческой эспертизы, подтвердившим, что в графе «личная подпись» подпись М.А. выполнена Кисенко В.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив все указанные доказательства в общей совокупности суд правильно квалифицировал действия Кисенко В.В. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Вопреки утверждениям Кисенко В.В., данных свидетельствующих о применении в отношении осужденного физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции в процессе предварительного следствия с целью дачи показаний, не соответствующих действительности, не имеется.
В указанной связи суд объективно взял за основу его показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что осужденный полагал, что от денежной суммы, имеющейся на сберегательной книжке, ему будет выделена четвертая часть, оценив данные показания в совокупности с иными доказательствами.
Доводы Кисенко В.В. о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, и его умысел на совершение преступления, за которое он осужден не доказан, являются необоснованными.
Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы осужденного о том, что предыдущая судимость по приговора от 22.06.2000 года (с учетом внесенных изменений), является погашенной, необоснованны, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость за совершении тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Однако указанные требования закона судом не учтены.
При таких обстоятельствах, учитывая внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года, а именно: исключение в части третьей статьи 159 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, действия Кисенко В.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ, улучшающего положение осужденного.
При определении наказания Кисенко В.В. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года в отношении Кисенко В.В. изменить:
- переквалифицировать действия Кисенко В.В. с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ,, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: