Судья Важоров А.В. Дело № 22-1701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 марта 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 01.03.2011 года о возвращении заявления П. о привлечении к уголовной ответственности И. по ч.1 ст.129 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова было возвращено заявление П. о привлечении к уголовной ответственности И. по ч.1 ст.129 УК РФ для приведения заявления в соответствие с требованием закона.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 01.03.2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. указывает, что постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона; мировой судья необоснованно возвратил заявление, так как данных об И. у нее не имеется, заявление было необходимо направить руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо, если у суда имелись сведения, а они были из других приговоров в отношении И., судья должна была принять заявление к производству; выражает несогласие с тем, что она не указала место совершения деяния – это зал судебного заседания судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова; время в заявлении было также указано – 22.02.2011 года до начала судебного заседания по уголовному делу, поэтому вывод судьи и в этой части является необоснованным; обстоятельства деяния также в заявлении были указаны; вывод о том, что неуказание ее паспортных данных препятствует принятию заявления к производству, необоснован; в постановлении мирового судьи не указана возможность, порядок и сроки обжалования постановления; судья в нарушение ч.6 ст.318 УПК РФ не предупредил ее об уголовной ответственности, не разъяснил право на примирение; мировой судья был свидетелем совершения преступления, поэтому должен был заявить самоотвод; постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова датировано 28.03.2010 года, в описательной части указано, что она обжалует постановление от 28.03.2011 года, а она обжалует постановление от 01.03.2011 года; просит постановления отменить, дело направить мировому судье другого участка.
Проверив материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ч.2 ст.367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым решение мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу – необоснованными.
Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции не всем доводам жалобы П. дана оценка.
Так, одним из оснований возвращения заявления послужило неуказание заявителем даты и места рождения И. В судебном заседании П. пояснила, что ей неизвестны эти данные, и указать их она не сможет, что суду известны эти данные, и это не лишает суд принять заявление к производству.
Однако данные доводы не получили какой-либо оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.
Также в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами П. о том, что в заявлении ею было указано время и место совершения преступления.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, оно состоялось 28 марта 2011 года, однако постановление суда датировано 28 марта 2010 года.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что постановление мировым судьей вынесено 28 марта 2011 года, в то время как П. обжаловалось в апелляционном порядке постановление мирового судьи от 01 марта 2011 года.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановлений мирового судьи о возвращении заявления П. не может быть признано законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене, а материал по заявлению П. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы П., поскольку эти доводы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении материала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 марта 2010 года об оставлении без изменения постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 01 марта 2011 года – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи коллегии