Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
адвоката ФИО5,
осужденного ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО6 признан виновным в тайном хищении имущества П., совершённом с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором. В доводах излагает свою версию случившегося и указывает, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, он проник в дом, чтобы согреться. Анализирует показания свидетеля Б. и указывает, что последний не мог видеть, как он якобы взламывал входной замок. Ссылается на то, что в ходе следствия очная ставка не проводилась, отпечатки пальцев на месте происшествия не снимались. Кроме того, указывает, что он написал явку с повинной, однако в материалах дела она отсутствует. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у него малолетнего ребёнка, а также его состояние здоровья. Обращает внимание, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, отличаются от его показаний, указанных в обвинительном заключении. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка, а также его состояние здоровья и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 и ФИО8 просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, осужденный ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пришёл к дому П. и решил проникнуть в него, чтобы украсть что-нибудь ценное, а затем продать. С помощью лопаты он сорвал навесной замок с входной двери, прошёл на веранду, где находилась ещё одна дверь, а рядом окно. Он разбил стекло, протянул руку, открыл входную дверь изнутри и прошёл в дом. В зале он увидел мобильный телефон, который похитил.
Показания осужденного полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он с ФИО6 пришли к дому П. Он остался стоять на улице, а ФИО6 пошёл во двор дома. Он увидел, что ФИО6 лопатой оторвал дужки с навесного замка и зашёл в дом. После этого они пошли на вокзал, сели в электропоезд и ФИО6 показал ему мобильный телефон «Сони Эриксон», пояснив, что данный телефон он украл из дома П.
Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он пришел домой и обнаружил, что входная дверь открыта, навесной замок сбит, разбито стекло в оконной раме на веранде дома, дверь на веранду открыта. После осмотра дома была обнаружена пропажа телефона «Сони Эриксон»
ФИО8 подтвердила эти показания, дополнив, что кражей телефона ей причинен ущерб на сумму 600 руб.
ФИО9 (сотрудник милиции) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ему стало известно, что к П. незаконно проникли путём взлома двери в дом и украли мобильный телефон. Он с Т. выехали к П., в ходе разговора последняя сообщила, что в краже подозревает родственника своего мужа – ФИО6, поскольку тот приходил в этот день к ним домой с неизвестным мужчиной, и предположила, что он поехал в <адрес>. После этого, они приехали на станцию, в одном из вагонов увидели ФИО6 и Б. В ходе разговора осужденный подтвердил, что проник в дом ФИО8 и похитил сотовый телефон.
Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не были проведены очная ставка, при осмотре места происшествия и с похищенного телефона отпечатки пальцев не снимались, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и рассмотрения дела судом допущено не было.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной не могут быть приняты во внимание, поскольку явка с повинной отсутствует в материалах дела. Кроме того, по смыслу закона, если не установлено лицо, совершившее преступление, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им, должно рассматриваться, как «явка с повинной». Из материалов дела следует, что сотрудникам милиции со слов ФИО8 было известно, что кражу мог совершить ФИО6, осужденный был задержан сотрудниками милиции с похищенным имуществом, поэтому в его действиях не усматривается явки с повинной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ является более мягкой, чем санкция этой же статьи в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО6 на ст.60 УК РФ.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, суд не учел состояние здоровья осужденного, который согласно справке из ОТБ -1 <адрес> (л.д.171) страдает тяжким заболеванием, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия признает вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.
Переквалифицировать действия ФИО6 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи