Мировой судья Ахтанов А.В. Дело № 22-1649
Судья Храмихин О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием представителя частного обвинителя – адвоката Худенко В.В.,
оправданной Зотовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Покровского В.В. и его представителей – адвокатов Брыкова Н.Г., Худенко В.В., на апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 06.04.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года в отношении Зотовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения представителя частного обвинителя Покровского В.В. – адвоката Худенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения оправданной Зотовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года, Зотова И.В. оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Гражданский иск Покровского В.В. к Зотовой И.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель Покровский В.В. и его представители – адвокаты Брыков Н.Г., Худенко В.В. просят об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Обжалованный в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года и апелляционное постановление Марксовского городского суда от 06.04.2011 года считают незаконными и необоснованными. Полагают, что постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции изложенным в нём фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применении уголовного закона. Считают, что в действиях Зотовой И.В. содержится как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УПК РФ в связи с непринятием решения по гражданскому иску Покровского В.В.
В возражениях на кассационную жалобу оправданная Зотова И.В. приводит подробный анализ исследованных доказательств, опровергает доводы жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи, исследовав в полном объеме представленные доказательства, дав им верную оценку, ответив на доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оправдательного приговора провозглашенного в отношении Зотовой И.В.
Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал верную и объективную оценку. Оснований для переоценки доказательств не имеется. В апелляционном постановлении суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются ими.
Довод жалобы о том, что Зотова И.В. обратилась с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы преследуя намерение причинить вред Покровскому В.В. не находит подтверждение сведениями из дела, исследованными доказательствами, и является несостоятельным.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено неотъемлемое право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, обращение Зотовой И.В. в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств, представленных суду в связи с рассмотрением гражданских дел по искам ФИО10 и ФИО11, явилось реализацией её конституционных прав. Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что основания для такого обращения у Зотовой И.В. имелись, поскольку сведения из представленного суду технического паспорта на <адрес>, строительство которого осуществляло <данные изъяты> «<данные изъяты>» руководимого директором Покровским В.В., не соответствовали доказательствам, представленным представителем истцов – Зотовой И.В.
Всесторонне и полно исследовав представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства, основываясь на них, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях Зотовой И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении.
Вопреки доводам жалобы, процессуальное решение органа предварительного следствия (дознания) по заявлению Зотовой И.В. не влияет на верность вывода суда об отсутствии в действиях Зотовой И.В., выраженных в подаче в правоохранительные органы заявления о совершенном преступлении, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о неустановлении судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии в действиях Зотовой И.В. состава преступления, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания по делу и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о законности приговора мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области в части оставления без рассмотрения исковых требований Покровского В.В. к оправданной на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Зотовой И.В.
Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, довод жалобы о нарушении судом требований п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 06.04.2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года в отношении Зотовой И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи