Судья ФИО1 Дело №
Мировой судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО3,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием оправданной ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ж. на постановление Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оправданной по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление оправданной ФИО6, полагавшей, что приговор мирового судьи и постановление судьи являются законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Ж. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В доводах излагает свою версию происшедшего и указывает, что ФИО6 на почве личных неприязненных отношений ударила её по голове, от чего она потеряла сознание. Анализирует нормы закона и указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, а также с нарушением её прав как потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением ст. 260 УПК РФ, поскольку о результатах рассмотрения замечаний она была извещена через 11 дней после их подачи. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданная ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом апелляционной инстанции указанные требования закона нарушены.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных частным обвинителем Ж.
Так, суд не в полной мере исследовал показания свидетелей обвинения И. и К., сославшись на то, что показания каждого из этих свидетелей в отдельности противоречивы и непоследовательны, и не дал оценку этим показаниям в совокупности с другими представленными частным обвинителем доказательствами, в частности показаниями самой Ж.
Кроме того, суд, как на доказательство невиновности ФИО7 сослался на показания эксперта П. При этом суд не учел, что судебно-медицинская экспертиза в отношении частного обвинителя не проводилась, было проведено судебно-медицинское освидетельствование экспертом Я., и эксперт П. в качестве специалиста не мог высказывать свое мнение по акту судебно-медицинского освидетельствования, которое им не проводилось.
Кроме того, суд не учел требования процессуального закона об обязательном назначении судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, и преждевременно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя Ж. о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, без их надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции, сделал преждевременный вывод о правильности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. То обстоятельство, что частный обвинитель была уведомлена о результатах рассмотрения замечаний через 11 дней после их подачи, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В этой части доводы частного обвинителя являются необоснованными.
Вместе с тем, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления на основании ст. 381 УПК РФ и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы частного обвинителя Ж. подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.
Председательствующая
Судьи коллегии