Судья Иванов М.В. Дело № 22-1694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Шиловой Т.В.,
защитника Ремневой С.В.,
осужденного Першутина В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Першутина В.Ю. и его защитника адвоката Мельниковой Е.А., кассационному представлению государственного обвинителя Бекетова К.Г. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2011 года, которым
Першутин В.Ю. судимый 16 октября 2008 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УКРФ, с применением ч.3 ст.69 УКРФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней, –
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УКРФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2008 года, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Першутина В.Ю., его защитника Ремневой С.В. и адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор изменить, действия Першутина В.Ю. квалифицировать в новой редакции статьи закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Першутин В.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Н.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 19 сентября 2010 года в период с 14 до 18 часов в с.Александровка Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Першутин В.Ю., оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что удары потерпевшему К.Н.В. он нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, ранее судимый за убийство, пытался ударить его сковородой. Указывает, что показания, данные на предварительном следствии и в явке с повинной, не соответствуют действительности, так как даны им под давлением сотрудников милиции. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З.А.Н. и Р.М.И., данным в судебном заседании, и положил в основу приговора показания этих лиц, данные на предварительном следствии. Ссылаясь на показания свидетеля Р.М.И., утверждает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего К.Н.В., ему причинили иные лица. Полагает, что суд необоснованно согласился с показаниями свидетелей Ш.К.А., П.М.А. и Н.С.Я. о том, что они не избивали потерпевшего К.Н.В., поскольку их показания противоречивы как между собой, так и с показаниями свидетеля К.Е.А. Указывает, что судебно-медицинским экспертом исследование трупа К.Н.В. было произведено 29 сентября 2010 года с 9.30 часов до 10.50 часов, однако со слов свидетелей известно, что 29 сентября 2010 года труп был погребен. Считает, что при производстве предварительного следствия было нарушено его право на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Мельникова Е.А., полагая, что преступное деяние было совершено Першутиным В.Ю. в при превышение пределов необходимой обороны, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 108 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, снизить Першутину В.Ю. наказание.
В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Бекетов К.Г. просит квалифицировать действия Першутина В.Ю. по ч.4 ст.111 УКРФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Першутина В.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Н.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самого осужденного Першутина В.Ю., данными на предварительном следствии, который не отрицал, что нанес К.Н.В. удар в грудь и 2-3 удара в область живота; явкой Першутина В.Ю. с повинной; показаниями свидетелей Ш.Д.С., данными в судебном заседании, и З.А.Н., данными на предварительном следствии, видевших, как Першутин В.Ю. наносил удары К.Н.В. руками и ногами в область груди и живота; показаниями свидетеля Р.М.И., данными на предварительном следствии, пояснившего, что после того, как 19 сентября 2010 года около 23 часов он обнаружил в квартире избитого К.Н.В., в квартиру зашел Першутин В.Ю. и спросил «Понял ли он за что он его избил?», на вопрос потерпевшего «За что?», Першутин В.Ю. ответил, что «Передал ему привет от знакомого из мест лишения свободы»; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у К.Н.В. наличие тупой травмы груди – разгибательных переломов ребер справа 6-9 по передней подмышечной линии, слева 5-7 по передней подмышечной линии, 8-10 по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа по передней подмышечной линии, слева по передней подмышечной и задней подмышечной линиям, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, смерть К.Н.В. наступила от легочно-сердечной недостаточности, обусловленной течением левосторонней посттравматической гнойной пневмонии, развившейся в результате тупой травмы груди с переломом ребер, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия Першутина В.Ю. по ч.4 ст.111 УКРФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Утверждение осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего К.Н.В., который напал на него со сковородой в руках, проверялось судом, но своего подтверждения не нашло.
Опровергая эти доводы осужденного, суд обоснованно принял во внимание не только приведенные выше показания свидетелей Ш.Д.С. и З.А.Н., в присутствии которых были нанесены удары потерпевшему, и не говоривших о каком-либо нападении со стороны потерпевшего на осужденного, явку Першутина В.Ю. с повинной, из которой усматривается, что удары потерпевшему он нанес после совместного распития спиртного в результате возникшей ссоры, но также и приведенные выше показания свидетеля Р.М.И. о имевших место давних неприязненных отношений, возникших в местах лишения свободы.
Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия Першутин В.Ю. не говорил о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции, то доводы его кассационной жалобы о том, что показания на предварительном следствии и в явке с повинной он давал под давлением сотрудников милиции, являются явно надуманными и во внимание приняты быть не могут.
Правильно также суд отнесся критически к показаниям свидетеля З.А.Н., данным в судебном заседании, в части того, что он видел, как К.Н.В. первым со сковородой в руках набросился на Першутина В.Ю., равно как и к показаниям свидетеля Р.М.И., данным в судебном заседании, о том, что со слов потерпевшего К.Н.В. ему известно, что тяжкий вред здоровью ему причинил не Першутин В.Ю., а другие лица (путейцы), расценив показания этих лиц как желание помочь ПершутинуВ.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом доводы З.А.Н. о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции и доводы Р.М.И. о том, что на предварительном следствии он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно были судом опровергнуты.
Тот факт, что данное преступление было совершено в квартире потерпевшего К.Н.В., как и то, что во время ссоры только ПершутинВ.Ю. наносил удары потерпевшему, отсутствие предмета (сковороды), который мог быть использован потерпевшим в качестве орудия нападения, свидетельствует о том, что какого-либо нападения со стороны К.Н.В. на Першутина В.Ю. не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ПершутинВ.Ю. в состоянии необходимой обороны не находился и пределы её не превышал.
В этой связи оснований для переквалификации действий ПершутинаВ.Ю. с ч.4 ст.111 УКРФ на ч.1 ст.108 УКРФ, о чем просит осужденный и его защитник в жалобах, не имеется.
Доводы осужденного о возможном причинении потерпевшему К.Н.В. тяжкого вреда здоровью другими лицами в оранжевых спецовках, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.К.А. и П.М.А., сотрудники ОАО РЖД, пояснили, что действительно заходили к К.Н.В. за несколько дней до его смерти, однако категорично заявили, что телесных повреждений ему не наносили, доказательств причастности указанных лиц к избиению потерпевшего не имеется.
Утверждения осужденного о том, что показания свидетелей Ш.К.А., П.М.А., а также Н.С.Я. противоречивы, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия указанные свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.
То обстоятельства, что показания свидетелей Ш.К.А. и П.М.А. расходятся с показаниями свидетеля К.Е.А. в части причины посещения Ш.К.А. и П.М.А. квартиры потерпевшего К.Н.В., на что обращает внимание осужденный, не свидетельствует об их причастности к совершению указанного преступления.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей З.А.Н. и Р.М.И., данных на предварительном следствии, а также К.Л.Г., Ш.К.А., П.М.А., Н.С.Я. и К.Е.А., о чем просит осужденный Першутин В.Ю., не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что со слов свидетелей ему известно о том, что труп К.Н.В. был погребен раньше, чем было проведено его исследование экспертом, являются явно надуманными и во внимание приняты быть не могут.
Право на защиту Першутина В.Ю., о чем он указывает в кассационной жалобе, нарушено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и считает доказанным выводы суда о причинении Першутиным В.Ю. тяжкого вреда здоровью К.Н.В., повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, на момент постановления приговора действия Першутина В.Ю. были квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УКРФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.
Между тем, 7 марта 2011 года в ч.4 ст.111 УКРФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), в соответствии с которыми был исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы.
Поскольку в силу ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия ПершутинаВ.Ю. должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.111 УКРФ в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года на ч.4 ст.111 УКРФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2011 года в отношении Першутина В.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Першутина В.Ю. с ч.4 ст.111 УКРФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ на ч.4 ст.111 УКРФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2008 года, окончательно Першутину В.Ю. назначить 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)