Судья: Юдина Л.П. Дело № 22-1686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Угрушева В.Н.
судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
потерпевшей С.В.П.
представителя потерпевшего адвоката Боярова В.В.
адвоката защитника Саркисяна А.С.
представителя гражданского ответчика Титовой С.В.
осужденного Балаева Р.М.о.
при секретаре Красновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барышниковой О.А. в интересах гражданского ответчика, Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года, которым
Балаев Р.М.о., <данные изъяты>, не судимый,
осужден ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Взыскано с Балаева Р.М.о. в пользу С.В.П. расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскано с Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области в пользу С.В.П. и С.М.А. в возмещение морального вреда по 200000 рублей каждому и 3000 рублей в пользу С.В.П. расходы за услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Балаева Р.М.о., выступление адвоката Саркисяна А.С., адвоката Боярова В.В., потерпевшей С.В.П., об оставлении приговора суда без изменения, мнение представителя гражданского ответчика Титовой С.В., об отмене приговора в части взыскания с Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области 400000 рублей в возмещение морального вреда, заключение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балаев Р.М.о. признан виновными в том, что 09.08.2010 года около 00 час. 30 мин., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ №, регистрационный госномер «№», принадлежащим Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области», используя данный автомобиль на основании устного разрешения А.В.В., грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода С.А.И., который от полученных телесных повреждений скончался, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Барышникова О.А. в интересах гражданского ответчика, Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Саратовской области, просит приговор суда отменить в части рассмотрения гражданского иска о взыскания с Комитета 400000 рублей в возмещение морального вреда, ввиду нарушения материального и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод относительно собственника автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак «№», которым в действительности является Комитет по управлению имуществом Саратовской области, поскольку им данный автомобиль был передан в установленном порядке Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области» на праве оперативного управления. Считает, что поскольку автомобиль затем был передан специалисту Комитета А.В.В., принявшему в связи с этим на себя полную материальную ответственность, то он несет ответственность за ущерб, возникший у Комитета в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ссылается на ч.2 ст.1079 ГК РФ полагая, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из владения его собственника в результате неправомерных действий других лиц, что подтверждается материалами дела, а значит, ответственность за вред, причиненный данным источником несут лица, противоправно им завладевшие. Указывает, что не основательно был привлечен в качестве участника при рассмотрении гражданского иска Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Считает, что судом завышен размер возмещения морального вреда, в то время как осужденный необоснованно освобожден от возмещения морального вреда. Полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении гражданского иска не были учтены значимые обстоятельства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А. Осипов просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу гражданский истец С.В.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Бояров В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.
Виновность осужденного Балаева P.M.о. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: признательными показаниями осужденного Балаев P.M.о., из которых следует, что он полностью признал вину и подробно пояснил об обстоятельствах ДТП и совершения наезда на пешехода С.А.И.; показаниями потерпевшей С.В.П., гражданского истца С.М.А., свидетеля С.А.А., Н.Д.В., К.М.А., М.А.М., из которых следует, что в ночь с 08 на 09.08.2010 года автомашина ВАЗ № двигаясь по проезжей части улицы неожиданно повернула налево и продолжила движение в сторону магазина, сбила перила на входе в него и ударила передней частью человека, которым оказался С.А.И., а из машины вышел водитель Балаев P., а также другими показаниями, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.
Кроме того, вина осужденного Балаева P.M.о. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 09.08.2010 года с прилагаемыми схемой и фото таблицей; протокола осмотра транспортного средства, автомашины ВАЗ № регистрационный знак «№», в ходе которого установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, зафиксирована деформация переднего бампера слева; копии свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины ВАЗ № регистрационный знак «№», подтверждающего принадлежность автомашины Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области; заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2010 года; заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от 13.12.2010 года, и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении фактических обстоятельств вины осужденного Балаева P.M.о. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Балаева P.M.о. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному Балаеву P.M.о. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, признания вины, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При разрешении заявленных гражданских исков суд правильно установил надлежащего гражданского ответчика владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, обоснованно при этом руководствуясь п.1 ст.1079 ГК РФ, а также гражданского ответчика в лице осужденного Балаева P.M.о.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл у владельца из пользования им в результате неправомерных действий других лиц, поскольку автомобиль был передан во временную эксплуатацию осужденному Балаеву P.M.о. специалистом отдела государственного контроля Комитета А.В.В..
Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно не был привлечен в качестве участника при рассмотрении гражданского иска Комитет по управлению имуществом Саратовской области, а также о завышении судом размера возмещения морального вреда, в то время как осужденный необоснованно освобожден от возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку получили правильную оценку в приговоре суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года в отношении Балаева Р.М.о. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии