Судья: Боброва О.В. Дело № 22-1732 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А. при секретаре Опарине А.В. с участием: прокурора Фоминой Н.И. осужденных Сомова Е.М., Корытько В.Н. защитников Дубатовка О.В., Прошаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сомова Е.М., Корытько В.Н., защитников Харитонова Г.С., Коноваловой Н.И., а также кассационное представление государственного обвинителя Салина В.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года, которым Сомов Е.М., ранее не судимый, - осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Корытько В.Н., ранее не судимый, - осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденных Сомова Е.М. и Корытько В.Н., защитников Дубатовка О.В. и Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сомов Е.М. и Корытько В.Н. признаны виновными в том, что совершили группой лиц по предварительному сговору кражи имущества КФХ «Р.», Ч., Д., К., Ф., КФХ «Ф.», с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу имущества Г., кражу имущества Д., с причинением последней значительного ущерба, а Сомов Е.М. признан виновным также в краже имущества Ж., совершенной группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в Самойловском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сомов Е.М. свою вину по каждому эпизоду обвинения признал, отрицая лишь совершение этих преступлений по сговору с Корытько В.Н. Последний свою вину признал лишь по эпизоду кражи со склада КФХ «Ф.», по остальным эпизодам обвинения вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Сомов Е.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что органами следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в неправильной квалификации действий по всем эпизодам обвинения по ч.7 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что суд не в достаточной мере учел при назначении наказания наличие у него семьи, двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и назначил чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе защитник Харитонов Г.С. в интересах осужденного Сомова Е.М. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Сомова Е.М. обстоятельства – наличие семьи, двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных им преступлений, и назначил несправедливое наказание, не применив к Сомову Е.М. положения ст.64 УК РФ. Считает, что отрицательная характеристика, данная ему участковым инспектором милиции, необъективна и не подтверждается материалами дела. В кассационной жалобе осужденный Корытько В.Н., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания, и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу. В доводах указывает, что суд в нарушение закона не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора основания переквалификации его действий с ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд в нарушение закона принял решение об уничтожении принадлежащего ему ружья марки «Зауэр» образца 1933 года, поскольку оно не являлось орудием преступления и, не было признано вещественным доказательством по делу, а потому просит приговор в этой части отменить. В кассационной жалобе защитник Коновалова Н.И. в интересах осужденного Корытько В.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его чрезмерной суровостью и непричастностью Корытько В.Н. к совершению преступлений. В доводах указывает, что Сомов Е.М. под воздействием сотрудников милиции оговорил ее подзащитного по всем эпизодам краж, кроме кражи из склада КФХ «Ф.». Поскольку Корытько В.Н. юридически не судим, удовлетворительно характеризуется, учитывая его возраст и состояние здоровья, считает, что назначенное ему наказание не отвечает целям наказания и является несправедливым. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Салин В.В., а также потерпевший Ю., опровергая доводы осужденных, как необоснованные, просят оставить их жалобы без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель Салин В.В. ставит вопрос об изменении приговора, а именно о переквалификации действий Сомова Е.М. и Корытько В.Н. по каждому из инкриминируемых преступлений в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым их положение улучшено, и о назначении им справедливого наказания. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора в отношении Сомова Е.М. повторно учтенные эпизоды совершенных им краж в отношении потерпевших Ч., Ю., Д. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в совершении краж имущества КФХ «Р.», Ч., Ю., Ж., К., Г., Ф., КФХ «Ф.», Д., Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего КФХ «Р.», совершенной группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетелей Ш., Г. об обстоятельствах обнаружения кражи фуражного зерна со склада; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М. и Корытько В.Н., данными ими на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже зерна со склада в с. Полтавка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору между собой и с проникновением в склад между раздвинутых створок ворот; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в краже имущества, принадлежащего Ч., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Ч. об обстоятельствах обнаружения кражи зернодробилки и двух поросят из сарая, и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома Корытько В.Н. была изъята зернодробилка, похищенная у Ч.; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М., данными им на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже зернодробилки и двух поросят из сарая в с. Еловатка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору с Корытько В.Н.; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в краже имущества, принадлежащего Ю., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего Ю. об обстоятельствах обнаружения кражи из летней кухни во дворе его дома электрогенератора и стоимости похищенного; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах приобретения у Корытько В.Н. электрогенератора, как впоследствии выяснилось похищенного у Ю.; показаниями свидетеля К., которому Д. дал во временное пользование электрогенератор, как впоследствии выяснилось похищенный у Ю.; протоколом выемки у К. электрогенератора; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М. и Корытько В.Н., данными ими на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже электрогенератора из летней кухни в одном из дворов в с. Красавка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору между собой; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в краже имущества, принадлежащего К., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения кражи двух поросят из сарая, и стоимости похищенного; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М., данными им на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже двух поросят из сарая в с. Красавка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору с Корытько В.Н.; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в краже имущества, принадлежащего Г., совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения кражи со двора дома садовой тележки и ее стоимости; показаниями свидетелей Г. и К. об обстоятельствах изъятия со двора дома Корытько В.Н. садовой тележки, похищенной у Г.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой во дворе дома Корытько В.Н. была обнаружена и изъята садовая тележка, принадлежащая Г.; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала похищенную у нее тележку; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М. и Корытько В.Н., данными ими на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже садовой тележки со двора дома в с. Красавка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору между собой; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в краже имущества, принадлежащего Ф., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи из гаража болгарки и дрели и стоимости похищенного; показаниями свидетелей Д. и Ю. об обстоятельствах изъятия в ходе обыска в доме Корытько В.Н. болгарки и дрели, похищенных у Ф.; протоколом обыска, в ходе которого в доме Корытько В.Н. были обнаружены и изъяты болгарка и дрель, принадлежащие Ф.; протоколом осмотра изъятых болгарки и дрели, а также инструкции по эксплуатации болгарки, изъятой у потерпевшего; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М. и Корытько В.Н., данными ими на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже болгарки и дрели из гаража в с. Красавка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору между собой; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в краже имущества, принадлежащего КФХ «Ф.», совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи со склада семян подсолнечника, объеме и стоимости похищенного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен склад, под воротами которого обнаружено углубление в земле; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М. и Корытько В.Н., данными ими на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже семян подсолнечника со склада в с.Красавка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору между собой с проникновением в склад через подкоп в земле под воротами; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в краже имущества, принадлежащего Д., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах обнаружения кражи со склада 53 метров четырехжильного кабеля и двух статоров и стоимости похищенного; показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт пропажи со склада Д. указанного имущества; показаниями свидетеля Д., подтвердившего обстоятельства изъятия из дома Корытько В.Н. четырехжильного кабеля, похищенного у потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома Корытько В.Н. был изъят кабель; протоколом обыска, в ходе которого в надворных постройках Корытько В.Н. были изъяты два статора от электромотора, похищенные у Д.; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М. и Корытько В.Н., данными ими на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже кабеля и двух статоров со склада в с. Низовка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору между собой; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в краже имущества, принадлежащего Д., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения кражи мотоблока со двора дома, стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Д., подтвердившего обстоятельства изъятия из дома Корытько В.Н. мотоблока, похищенного у Д.; протоколом обыска, в ходе которого в надворных постройках Корытько В.Н. был изъят мотоблок, принадлежащий потерпевшей; протоколом явки с повинной Сомова Е.М., в которой он добровольно сообщил о совершенной краже; показаниями Сомова Е.М. и Корытько В.Н., данными ими на предварительном следствии, о полном признании своей вины в краже мотоблока со двора одного из домов в с. Низовка Самойловского района Саратовской области, совершенной по сговору между собой; показаниями свидетелей Р. и У. – понятых при проверке показаний Сомова Е.М. на месте о том, что последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им с Корытько В.Н. преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вина Сомова Е.М. в краже имущества, принадлежащего Ж., совершенной группой лиц по предварительному сговору со С., уголовное дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи из гаража автомагнитолы, домкрата, колеса, ремня генератора, денег в сумме 200 рублей, стоимости похищенного; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах совершенной с Сомовым Е.М. кражи; протоколом выемки у Сомова Е.М. домкрата, похищенного им у Ж.; протоколом явки с повинной Сомова Е.М. и его показаниями о полном признании своей вины в краже имущества Ж., совершенной из гаража в с. Низовка Самойловского района Саратовской области; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Показания Сомова Е.М. и Корытько В.Н., данные ими на предварительном следствии, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с вышеприведенными доказательствами. Кроме того, они получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия, и являются допустимыми. Доводы осужденных о недозволенных методах следствия тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Сомова Е.М. и Корытько В.Н. виновными в совершении краж чужого имущества. Все доводы стороны защиты о непричастности Корытько В.Н. к кражам, об алиби на дни совершения преступления, об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции, об оговоре Сомовым Е.М. Корытько В.Н. в совершении краж тщательно проверялись судом и обоснованно и мотивированно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного Корытько В.Н. и его защитника Коноваловой Н.И., изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Наказание Сомову Е.М. и Корытько В.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, мнения потерпевших и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах. Сведения, изложенные в характеристике участкового инспектора милиции на Сомова Е.М., вопреки доводу кассационной жалобы защитника Харитонова Г.С., не противоречат материалам дела. Оснований считать назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется. Отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом мотивировано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводу осужденных, нарушений закона на предварительном следствии, в том числе их права на защиту и на заявление ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, не допущено. Также, вопреки доводу осужденного Корытько В.Н., суд в приговоре мотивировал переквалификацию действий осужденных с ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду обвинения в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части при назначении подсудимым Сомову Е.М. и Корытько В.Н. наказания суд сослался на то, что они не возместили ущерб, причиненный потерпевшим Ч., Р., К., Ф. и Ж. Данная ссылка суда не основана на законе, так как возмещение причиненного преступлением ущерба до вынесения приговора является правом, а не обязанностью подсудимого, в связи с чем, судебная коллегия считает, что эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора суд дважды признал Сомова Е.М. виновным в кражах имущества Ч., Ю., Д., а потому повторно учтенные эпизоды обвинения также подлежат исключению из приговора. Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. При постановлении данного приговора суд не выяснил, представляет ли ценность, вещественное доказательство - ружье, приобщенное к уголовному делу, имеются ли ходатайства об его истребовании, кто является их законным владельцем. Кроме того, решение суда в части судьбы этого вещественного доказательства не мотивировано. Данное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому приговор суда в части уничтожения вещественного доказательства – ружья подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор, на основании ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сомова Е.М. и Корытько В.Н. по фактам кражи имущества КФХ «Р.», Ч., Ю., Д., К., Ф., КФХ «Ф.», совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище по п.п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений и предъявления Сомову Е.М. и Корытько В.Н. обвинения. Федеральным законом от 7марта2011года № 26-ФЗ, вступившим в действие 11 марта 2011 года, в ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденных. В силу статьи 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Однако, о том, что судом принималось решение о переквалификации действий осужденных, из приговора не усматривается. При таких обстоятельствах действия Сомова Е.М. и Корытько В.Н. подлежат переквалификации по эпизоду кражи имущества КФХ «Р.» с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении наказания Сомову Е.М. и Корытько В.Н. с учетом переквалификации их действий и внесенных изменений судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, обстоятельства, характеризующие их личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, оснований для применения к Сомову Е.М. и Корытько В.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года в отношении Сомова Е.М. и Корытько В.Н. в части уничтожения вещественного доказательства - ружья отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора. Этот же приговор в отношении Сомова Е.М. и Корытько В.Н. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на невозмещение ущерба, причиненного потерпевшим Ч., Р., К., Ф., Ж.; - исключить из резолютивной части приговора в отношении Сомова Е.М. повторное указание суда об осуждении последнего по эпизодам краж в отношении Ч., Ю., Д.; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества КФХ «Р.» с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества Ч. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества Ю. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества Д. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества К. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества Ф. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества КФХ «Ф.» с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества Г. с п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи Д. с п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Сомова Е.М. по эпизоду кражи имущества Ж. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сомову Е.М. к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи имущества КФХ «Р.» с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи имущества Ч. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи имущества Ю. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи имущества Д. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи имущества К. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи имущества Ф. с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи имущества КФХ «Ф.» с п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи имущества Г. с п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Корытько В.Н. по эпизоду кражи Д. с п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Корытько В.Н. к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: