Судья: Захарченко Е.В. Дело № 22-1724 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А. при секретаре Опарине А.В. с участием прокурора Фоминой Н.И. потерпевшей Д. представителя потерпевшей Макаревича И.М. защитника Белоглазовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Д. и ее представителя Макаревича И.М., адвоката Белоглазовой Е.В. в защиту интересов осужденного Шевченко А.В., кассационное представление государственного обвинителя Хакимова А.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года, которым Шевченко А.В., ранее судимый 20 января 1998 года Калининским районным судом Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 19 ноября 2004 года, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В счет компенсации морального вреда с Шевченко А.В. в пользу потерпевшей Д. взыскано 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Белоглазовой Е.В., потерпевшей Д. и ее представителя Макаревича И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевченко А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д. Преступление совершено 21 августа 2009 года на автодороге «Калининск – с. 3-я Александровка» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шевченко А.В. вину не признал, заявив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла сама Д. В кассационной жалобе потерпевшая Д. и ее представитель Макаревич И.М. считают приговор незаконным и необоснованным вследствие назначения Шевченко А.В. чрезмерно мягкого наказания, а также не соглашаются с размером компенсации морального вреда, который, по их мнению, не соответствует степени нравственных переживаний потерпевшей и причиненного ее здоровью вреда. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник Белоглазова Е.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а производство по уголовному делу прекратить. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Шевченко А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, таких как протокол выемки автомобиля, протокол его осмотра, заключения судебно-медицинских экспертиз Шевченко А.В. и Д. Анализирует показания свидетелей П., К., Г., М., В., А., П., считая, что они подтверждают показания Шевченко А.В. о непричастности к совершению преступления, выражает несогласие с критической оценкой, данной им судом. Подвергает анализу также показания свидетелей М., Д., потерпевшей Д., указывая на их противоречивость и непоследовательность, считает, что они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на наличие у последней повода к оговору Шевченко А.В. в силу сложившихся неприязненных отношений. Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетелей А., В., М., К. – сотрудников милиции, заявивших о добровольной даче М. показаний об управлении автомобилем Шевченко А.В., указывая на их заинтересованность в исходе дела. Указывает на незаконность приговора, ссылаясь на фальсификацию следствием уголовного дела, о чем свидетельствуют, по мнению автора жалобы, копии процессуальных документов о движении дела, приложенные ею к кассационной жалобе, и в приобщении которых к материалам уголовного дела суд отказал. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающего наказание Шевченко А.В. обстоятельства - нарушение самой потерпевшей Правил дорожного движения, выразившееся в непристегивании ремнем безопасности. В кассационном представлении государственный обвинитель Хакимов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменений в ч.1 ст. 264 УК РФ, улучшающими положение Шевченко А.В., то есть о переквалификации его действий в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначении справедливого наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Шевченко А.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшей Д. о том, что 21 августа 2009 года она с М. ехали в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ, под управлением Шевченко А.В., который не справился с управлением и допустил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью; - показаниями свидетеля М., подтвердившего показания потерпевшей об управлении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля водителем Шевченко А.В.; - показаниями свидетелей – работника скорой помощи П. и сотрудников милиции - Б., С., Ш., А., Г., Ш. применительно к обстоятельствам совершенного преступления, заявивших также о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия М. сообщил им об управлении автомобилем Шевченко А.В.; - показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Шевченко А.В., не справившегося с управлением автомобиля, ставших ей известными от Д. и М.; - показаниями свидетелей О. и Щ. об обстоятельствах поступления в ЦРБ г. Калининска Д. и Шевченко А.В. и об имеющихся у них телесных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; - заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшей Д., о характере, механизме и тяжести обнаруженных у нее телесных повреждений, а также об отсутствии у нее повреждений, характерных для нахождения во время дорожно-транспортного происшествия на водительском сиденье автомобиля; - протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в которых зафиксированы технические повреждения автомобиля, а также следы торможения на проезжей части дороги «Калининск – с. 3-я Александровка», следы автомобиля на обочине и асфальтовом покрытии, следы опрокидывания автомобиля; - другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и другие обстоятельства совершения Шевченко А.В. преступления. Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе М., соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с вышеуказанными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и неоднократно подтверждены в ходе допросов. Все противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Д. оговорила осужденного в содеянном, как на это указано в кассационной жалобе защитника и ее выступлении в суде кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют. Отрицала причины для оговора и сама потерпевшая в судебном заседании. Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе показания самого Шевченко А.В., вопреки доводу жалобы защитника Белоглазовой Е.В., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Всем доводам защиты о том, что автомобилем во время ДТП управляла сама потерпевшая, о недопустимости доказательств, в том числе протоколам выемки и осмотра автомобиля, заключениям судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, показаниям свидетеля М. судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на установленные судом обстоятельства и доказательства, в том числе на показания свидетелей А., В., М., К., подтвердивших законность производства следственных действий. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. При этом, довод защитника о заинтересованности данных свидетелей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он ничем объективно не подтверждается. Показания свидетелей защиты А., М., М., П., которые, как правильно указано судом, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводу жалобы защитника Белоглазовой Е.В., не свидетельствуют о невиновности осужденного, факт управления которым принадлежащего ему автомобилем достоверно установлен совокупностью вышеуказанных доказательств. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шевченко А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Шевченко А.В., а потому, доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Довод кассационной жалобы о фальсификации органами следствия материалов уголовного дела не состоятельный и ничем объективно не подтверждается. Не свидетельствует о незаконности следствия и вынесенного приговора и приложенные к жалобе ксерокопии процессуальных документов, доказательств законности получения которых защитником представлено не было. При рассмотрении исковых требований потерпевшей положения материального и процессуального права также не нарушены. Суд полностью исследовал вопросы, связанные с их размером и обоснованностью, указал конкретные нормы гражданского закона, которыми руководствовался и привел в приговоре обстоятельства и мотивы частичного удовлетворения гражданского иска. Оснований считать сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шевченко А.В., несоразмерной вреду, причиненному преступлением, судебная коллегия не находит. Наказание Шевченко А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных, помимо установленных судом смягчающих наказание Шевченко А.В. обстоятельств, а также для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. На момент постановления приговора действия Шевченко А.В. были квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Федеральным законом от 7марта2011года № 26-ФЗ в ч.1 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции в виде ареста, что улучшает положение осужденного. В силу статьи 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Однако, о том, что судом принималось решение о переквалификации действий осужденного, из приговора не усматривается. При таких обстоятельствах действия Шевченко А.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта2011года №26?ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При определении наказания Шевченко А.В. с учетом переквалификации его действий судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства смягчающие наказание. При этом, оснований для применения к Шевченко А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года в отношении Шевченко А.В. изменить: - переквалифицировать его действия с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта2011года №26?ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Белоглазовой Е.В. и потерпевшей Д. и ее представителя Макаревича И.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: