Мировой судья Галицкая Е.Ю. № 22-1784 Судья Комаров Н.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С.., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием осужденной Вряшник Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вряшник Т.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 04 октября 2010 года в отношении Вряшник Т.В., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения осужденной Вряшник Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 04 октября 2010 года Вряшник Т.В. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Как установил суд, преступление совершено 04 июня 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 04 октября 2010 года в отношении Вряшник Т.В. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Вряшник Т.В. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку у нее не было умысла на причинение телесных повреждений, она находилась в состоянии послеродовой депрессии, слова потерпевшей привели ее в состояние душевного волнения, она не отдавала отчет своим действиям; выражает несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении нее. В заявлении, имеющемся в материалах дела, потерпевшая В. указывает, что согласна с вынесенным приговором и назначенным наказанием. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции. Проверка доказательств судом апелляционной инстанции проводится путем исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственного исследования в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ. Согласно ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, ранее данных в суде, может иметь место по ходатайству сторон в случаях, прямо указанных в законе. Согласно ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля в судебное заседание. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, частный обвинитель В., представляя доказательства, просила исследовать протокол судебного заседания от 17.09.2010 года, и этот протокол был оглашен в судебном заседании. При этом суд не учел, что протокол судебного заседания не является доказательством по уголовному делу, которое сторона вправе представлять по своему усмотрению. Фактически судом были оглашены такие доказательства, полученные в судебном заседании у мирового судьи, как показания подсудимой Вряшник Т.В., частного обвинителя В., свидетелей В.Т., В.С., К. При этом предусмотренных законом оснований для их оглашения не имелось, мнение и согласие сторон на оглашение показаний не выяснялось. Между тем, оглашенными показаниями свидетеля В.С., который у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты, суд апелляционной инстанции опроверг показания осужденной Вряшник Т.В. о том, что поводом для совершения действий, в совершении которых ее обвиняют, послужило противоправное поведение потерпевшей. Также суд в основу постановления положил показания Вряшник Т.В., данные ею в судебном заседании у мирового судьи, которые были оглашены в нарушение вышеуказанных требований закона. Кроме того, осужденная Вряшник Т.В. и ее защитник Белова О.Р. поясняли, что показания свидетеля К. не в полном объеме нашли отражение в протоколе судебного заседании у мирового судьи и в приговоре, однако суд данные утверждения оставил без проверки, огласив показания К., который, как и свидетель В.С. в судебное заседание даже не вызывался, несмотря на то, что огласить возможно при определенных законом обстоятельствах только показания свидетелей вызывавшихся, но не явившихся в судебное заседание, о чем прямо указано в ст.281 УПК РФ. Кроме того, согласно положениям ст.ст.277,278 УПК РФ председательствующий перед допросом потерпевшего и свидетелей разъясняет им права, обязанности и ответственность, о чем отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания. В ходе судебного заседания, в нарушение ст.ст.277,278 УПК РФ, частный обвинитель В. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подписка от нее не отбиралась. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, перед допросом у свидетеля В.Т. отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ, но подписка в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, показания частного обвинителя В. и свидетеля В.Т. приведены в постановлении судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о законности вынесенного мировым судьей приговора. Указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Вряшник Т.В., поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 04 октября 2010 года в отношении Вряшник Т. В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующая Судьи коллегии