2 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Садыкова С.М.,

защитника Артемова А.А.. представившего удостоверение № 1648 и ордер № 2319 от 26.05.2011г.,

потерпевших К.Н., Ж.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Садыкова С.М. и адвоката Федяшиной Л.В., на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года, по которому

Садыков С.М., 27 мая 1963 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

По делу разрешены гражданские иски: с Садыкова С.М. взыскано в пользу К.Н. 210803 рубля в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Ж.Ю. - 32996 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Садыкова С.М., адвоката Артемова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевших К.Н., Ж.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садыков С.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение другому человеку тяжкого вреда здоровью.

Как установил суд, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом километре автодороги <адрес> на территории Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садыков С.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В доводах указывает, что в ходе судебного разбирательства не был рассмотрен вопрос о том, что он находился в утомленном состоянии, которое бы ставило под угрозу безопасность движения, стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Приводя установленные судом в приговоре обстоятельства, указывает на необоснованность вывода суда о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения. Считает, что данное обстоятельство указано в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.С., Е.С., М.Д., Б.И., А.А., К.А., Ш.И., М.С., С.А., В.М., Ш.Е., положив в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Ж.Ю., свидетелей Ж.С., Л.А., Б.А., А.С., С.А., К.О. Указывает, что в подтверждение его вины суд в приговоре сослался на заключение эксперта № от 6 июля 2010 года о том, что за рулем автомобиля во время ДТП находился он, на переднем пассажирском сидении находился К.Н., на заднем сидении находился Ж.Ю., однако данный вывод эксперты сделали, основываясь на том, что лобовое стекло автомобиля было разбито, тогда как лобовое стекло не имело повреждений, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что указанные противоречия не были устранены в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной комплексной экспертизы суд необоснованно и незаконно отказал. Указывает, что в ходе проведения судебных заседаний заявлял ходатайство о предоставлении ему протоколов судебных заседаний, однако суд не предоставил ему копии протокола судебного заседания, часть копии протокола он получил 9 февраля 2011 года, в день, когда судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, остальные копии получил 18 и 21 февраля 2011 года, что существенно нарушило его права. Указывает, что содержание протоколов не соответствует действительности. Указывает, что суд не учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, не указал их в приговоре и не дал оценку, может ли он по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд также не учел предпринятые им меры по возмещению ущерба - семье К.Н. им частично возмещен моральный вред как владельцем источника повышенной опасности.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Садыков С.М., приводя доводы аналогичные изложенным в основной кассационной жалобе, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует произведенной им аудиозаписи, в нем отсутствует не только подробное содержание показаний и вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы, но и имеются существенные исправления в показаниях и ответах допрашиваемых лиц, в связи с чем после ознакомления с протоколами судебных заседаний им были поданы замечания. Указывает, что суд вынес постановления о частичном удовлетворении замечаний, с которыми он не согласен, так как все замечания соответствуют действительности, что подтверждается аудиозаписью. Считает, что обстоятельства, изложенные при допросах свидетелей, экспертов в судебных заседаниях, не указанные в протоколах судебных заседаний и не удостоверенные судом как правильные, могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд, положив в основу приговора показания потерпевшего Ж.Ю., который об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия длительное время никому не рассказывал, ссылаясь на состояние своего здоровья, не учел состояние Ж.Ю. как в момент ДТП, так и после, в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Ж.Ю., считает, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью, нахождением Ж.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, последний давал показания об обстоятельствах, в момент которых находился в неадекватном состоянии. Указывает, что врачами, судебно-медицинским экспертом указано о снижении у Ж.Ю. памяти, в связи с чем им в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о проведении Ж.Ю. судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано, в дальнейшем в ходе судебных заседаний он заявлял указанное ходатайство и обращал внимание суда на состояние Ж.Ю., однако суд в приговоре привел в качестве доказательства показания Ж.Ю., при этом не учел вышеуказанные обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Считает, что в нарушение ст. 1094 ГК РФ, считает, что суд, необоснованно удовлетворил требования К.Н., связанные с возмещением затрат на установку памятника, поскольку установка памятника на указанную в приговоре сумму не является необходимыми расходами, связанными с погребением лица. Считает, что удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда Ж.Ю. в сумме 200000 рублей сильно завышено, суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем удовлетворяет исковые требования К.Н., связанные со смертью сына на сумму 300000 рублей, а с причинением тяжкого вреда здоровью Ж.Ю. на сумму 200000 рублей. Считает, что в данном случае нарушены требования справедливости и разумности. Полагает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не указал в приговоре, какие пункты Правил дорожного движения, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания, им нарушены. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Ф.Л. в защиту интересов осужденного Садыкова С.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В доводах, приводя показания Садыкова С.М. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился К.Н., который в результате ДТП погиб, а Ж.Ю. оговаривает Садыкова С.М., так как он не выполнил требований последнего по поводу выплаты денежных средств; показания свидетеля Ж.Ю. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Садыков С.М., указывает, что каких-либо других свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, судом установлено не было, все другие свидетели, показания которых суд принял как доказательство вины Садыкова С.М., очевидцами ДТП не были, о случившемся знают со слов Ж.Ю. Считает непонятным, почему суд счел показания свидетелей обвинения достоверным, а показания свидетелей со стороны защиты недостоверными, хотя ни те, ни другие на месте ДТП не находились. Указывает, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательство вины Садыкова С.М., не свидетельствуют о том, что последний в момент ДТП находился за рулем автомобиля: в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована лишь обстановка на участке дороги после ДТП, в заключениях экспертов № 2701 от 5 июня 2009 года и № 7295 от 28 января 2010 года нет вывода о том, что именно Садыков С.М. находился за рулем автомобиля. Указывает, что суд сослался в приговоре как на доказательство вины Садыкова С.М. на заключение эксперта № 8-Д от 6 марта 2009 года, где перечислены все телесные повреждения, которые послужили причиной смерти К.Н., в той же экспертизе эксперт высказывается о том, что потерпевший, вероятнее всего, в момент ДТП находился на водительском месте, однако суд в приговоре не привел эти выводы эксперта. Указывает, что суд сослался как на доказательство вины Садыкова С.М. на заключение экспертов № 209 от 8 сентября 2009 года, в котором указывались телесные повреждения, имевшиеся после ДТП у Ж.Ю.? однако в той же экспертизе сделан вывод о том, что более вероятно в момент ДТП К.Н. находился на водительском месте. Полагает, что одну часть этой экспертизы, касающуюся телесных повреждений у Ж.Ю., суд принял как доказательство вины Садыкова С.М., а вторую часть той же экспертизы, которая доказывает невиновность Садыкова С.М., не принял во внимание. Указывает, что суд сослался как на доказательство виновности Садыкова С.М. на заключение экспертов № 203/13 от 6 июля 2010 года, в котором эксперты делают категоричные выводы о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно Садыков С.М. Полагает, что к этим выводам экспертов суду следовало отнестись критически, так как методы проведения этой комплексной экспертизы вызывают сомнение в компетентности экспертов. Указывает, что эта экспертиза проводилась в другом регионе, и выводы экспертов противоречили выводам экспертов г. Саратова, стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной экспертизы с привлечением нескольких специалистов, так как противоречия в выводах экспертов в ходе судебных заседаний устранены не были, однако суд отклонил заявленное ходатайство и принял во внимание выводы экспертов г. Пензы, проигнорировал выводы судебно-медицинских экспертов г. Саратова. Полагает, что суд при вынесении приговора принял во внимание лишь сторону обвинения, не принял мер для устранения противоречий в экспертизах, не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, в связи с чем считает вынесенный приговор необоснованным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Садыкова С.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.Н. и причинение Ж.Ю. тяжкого вреда здоровью, суд сослался на показания потерпевшего Ж.Ю., из которых следует, что он, увидев, что Садыков С.М. заснул за рулем, и автомобиль движется по встречной полосе движения, крикнул последнему, Садыков С.М. резко дернул руль в правую сторону, в результате чего автомобиль развернуло левой стороной вперед, автомобиль стал двигаться юзом, что произошло далее он не помнит; показания потерпевшего К.Н., пояснившего, что 20 июля 2008 года он находился на даче, когда ему позвонил старший сын и сказал, что его сын К.Н. Николай погиб в ДТП, обстоятельства ДТП ему неизвестны, сын не имел водительского удостоверения и опыта управления транспортными средствами; показания свидетеля Ж.Т., пояснившей, что утром 21 июля 2008 года ей позвонила дочь и сообщила, что произошла авария, Юрий находится в больнице, а К.Н. Николай в морге, со слов дочери ей известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Садыков, сбоку сидел К.Н., а сзади ее сын Ж.С. Юрий; показания свидетеля Ж.С. о том, что перед отъездом в г. Саратов Садыков сел за руль автомобиля, К.Н. – на переднее пассажирское сидение, а ее брат Ж.Ю. – на заднее пассажирское сидение, со слов которого она впоследствии узнала, что Садыков С.М. заснул за рулем автомобиля, который двигался с большой скоростью; показания свидетеля К.О., согласно которым его брат К.Н. Николай не имел водительского удостоверения, навыков вождения автомобиля и боялся ездить за рулем, около 3 часов ночи 21 июля 2008 года ему позвонили и сообщили, что брат погиб в ДТП, после произошедшего он навещал в больнице Садыкова С.М., который сказал ему, что не помнит, кто находился за рулем, впоследствии сказал, что за рулем автомобиля находился К.Н. Николай; показания свидетеля Л.А., из которых следует, что Садыков С.М. пояснял, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно он; показания свидетеля Б.А., согласно которым, К.С. лично говорил ему, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Садыков С.М., которому надо помочь; показания свидетелей Ж.А., А.С., из которых следует, что 20 июля 2008 года во второй половине дня у пруда недалеко от <адрес> они встретили Ж.Ю., уезжавшего с пруда на своем автомобиле, за которым следовал автомобиль иностранного производства, в котором на переднем сидении находился К.Н., а за рулем Садыков С.М.; показания свидетелей Г.А. – водителя-спасателя ОГУ «Саратовская областная служба спасения», С.О., Г.А. - спасателей ОГУ «Саратовская областная служба спасения», С.А. – сотрудника службы спасения МЧС, Ш.В. – медицинского работника бригады скорой медицинской помощи, из которых следует, что труп мужчины – К.Н. – находился в правой задней части салона автомобиля «Ниссан-Кашкай» на спине и был зажат крышей автомобиля в области груди; показания свидетелей П.А., М.О., В.П. – сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району, из которых также следует, что труп К.Н. находился в правой задней части салона автомобиля и был зажат деформированной крышей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 8-Д от 6 марта 2009 года, смерть К.Н. наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы тела с разрывами легких и аорты, ушибами сердца, средостения, печени, левой почки, сопровождавшейся массивным внутриполостным кровотечением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1349 от 16 марта 2009 года, у Ж.С. имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальная геморрагия, ушибы, ссадины лица, головы, закрытый перелом нижней трети левого предплечья со смещением отломков, посттравматическая атрофия зрительного нерва правого глаза, посттравматическое расходящееся косоглазие, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению судебной комплексной медико-криминалистической экспертизы № 203/13 от 6 июля 2010 года, за рулем автомобиля «Ниссан-Кашкай» регистрационный знак № во время ДТП находился Садыков С.М., на переднем пассажирском сидении находился К.Н., на заднем сидении находился Ж.Ю.

Вина Садыкова С.М. объективно подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля «Ниссан-Кашкай» регистрационный знак №, заключением эксперта № 2701 от 5 июня 2009 года, заключением эксперта № 7295 от 28 января 2010 года, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям потерпевших и указанных свидетелей, другим доказательствам вины Садыкова С.М., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного относительно обстоятельств совершенного им преступления, а также показания свидетелей защиты К.С., Е.С., М.Д., Б.И.. А.А., К.А., Ш.И., В.М., Ш.Е., С.Л.. М.С.. С.А., Б.А., Ц.В., заключение судебно-медицинской экспертной комиссии от 08.09.2009г. № 209 о вероятном нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП К.Н., и показания в судебном заседании экспертов Я.И. и А.Р., в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается, доводы осужденного об этом какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего Ж.Ю., и свидетелей Ж.С., опровергаются материалами дела, из которых видно, что существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, в них не имеется.

Довод осужденного о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Ж.Ю. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, согласно которым у суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы, как и оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж.Ю., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, с выводами комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости судебной комплексной медико-криминалистической экспертизы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными и правильными.

Оснований для проведения повторной судебной комплексной медико-криминалистической экспертизы вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось. Ходатайство защиты об этом рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства обоснован и достаточно мотивирован, оснований не соглашаться с принятым судом решением не имеется.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Садыкова С.М. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Фактически эти доводы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, исходя из выводов судебной комплексной медико-криминалистической экспертизы и показаний потерпевшего Ж.Ю. в совокупности со всеми другими доказательствами обвинения, суд сделал правильный вывод, что именно Садыков С.М. в момент ДТП управлял автомобилем и нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором К.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Вывод суда о нарушении Садыковым С.М. п. 2.7 Правил дорожного движения, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Ж.Ю., и является правильным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Садыкова С.М. состава преступления судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты. В приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными. Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора и ставить под сомнение выводы суда, в связи с чем признает доводы кассационной жалобы и в этой части несостоятельными.

Представленные Садыковым С.М. заключения специалистов не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку получены непроцессуальным путем, судом первой инстанции не исследовались и не могут расцениваться как доказательства невиновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно в соответствии со ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).

Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Садыкова С.М. и наступившими последствиями судебная коллегия считает правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированными постановлениями от 17 февраля, 24 февраля, 28 февраля 2011 года частично удостоверена их правильность.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и его возражениях на кассационное представление, также рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями от 5 апреля 2011 года.

То обстоятельство, что судья, рассматривая замечания на протокол, не вызвал в судебное заседание осужденного Садыкова С.М., не является нарушением уголовно-процессуального закона и прав Садыкова С.М.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В данном случае судья не вызвал осужденного в судебное заседание, что свидетельствует о том, что у него не возникла необходимость в уточнении содержания замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания.

Таким образом, председательствующим по делу судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, аудиозапись судебного заседания по данному делу судом в порядке, предусмотренном частями 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, не применялась.

Ведение аудиозаписи в судебном заседании согласно уголовно-процессуальному закону обязательным не является.

Решение о применении или неприменении технических средств (в том числе и аудиозаписи) является правом суда.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ ведение аудиозаписи в судебном заседании является правом подсудимого, и закон не обязывает суд сличать аудиозапись, сделанную последним, с протоколом судебного заседания.

Кроме того, источник аудиозаписи, представленной осужденным на исследование специалистам, неизвестен.

В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона, незаконности и необоснованности вынесенных председательствующим по результатам рассмотрения замечаний на протокол постановлений, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо данных, которые бы позволили усомниться в правильности ведения протокола судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Представленное осужденным в заседание суда кассационной инстанции экспертное исследование из Саратовской ЛСЭ об исследовании диктофонов с аудиозаписями судебного заседания, произведенных последним, не ставит под сомнение правильность вынесенных судом по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола, в котором указаны все необходимые и предусмотренные законом сведения о ходе и содержании судебного заседания.

Оснований для отмены постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденногоо неполноте предварительного следствия в связи с непроведением судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Ж.Ю., не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их представление.

При разрешении исковых требований о взыскании имущественного ущерба суд правильно применил нормы гражданского законодательства и обоснованно, исследовав в полном объеме представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, принял правильное решение об их удовлетворении.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и определил размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. Требования материального и процессуального закона при этом нарушены не были.

Наказание Садыкову С.М. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года в отношении Садыкова С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи