Судья Куликов М.Ю. Дело № 22-1690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В., Дьяченко О.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Семенец Л.М., Беловой О.Р., Миловановой Л.В.

осужденных Тартамашева А.С., Колесникова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колесникова М.В. и Яшина В.В., адвокатов Беловой О.Р. и Семенец Л.М.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года, которым

Колесников М.В. осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу М. в возмещение морального вреда 20.000 руб.

Яшин В.В. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу М. в возмещение морального вреда 15.000 руб.

Признано за М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу осужден также Тартамашев А.С. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденных Колесникова М.В. и Тартамашева А.С., адвокатов Семенец Л.М., Беловой О.Р. и Миловановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего М., а Яшин В.В. в открытом хищении имущества потерпевшего М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Колесников М.В., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть наличие постоянного места жительства, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия о нанесении потерпевшему побоев, наличие тяжелых хронических заболеваний и смягчить наказание до возможного предела.

В дополнении к кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо об изменении приговора с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В обоснование доводов, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины в совершении разбоя, на отсутствие умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего М., на односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, поскольку суд отказал адвокату Беловой О.Р. в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего в ходе очной ставки и не исследовал вещественные доказательства, на нарушение норм уголовно-процессуального закона и права на защиту, поскольку суд не представил ему и сторонам возможность выступить с репликой, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, в котором не дана надлежащая оценка показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей и иным исследованным доказательствам и не приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства.

Считает, что вывод суда о виновности основан на предположениях и недопустимых доказательствах, как противоречивые показания потерпевшего М., осужденных Тартамашева А.С., Яшина В.В. и свидетелей стороны обвинения.

Указывает, что насилие в отношении потерпевшего М. применил не с целью завладения имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, при этом ударов потерпевшему в область головы не наносил, телесных повреждений в виде перелома костей носа не причинял, телефон у потерпевшего не похищал, поэтому его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.

Полагает, что с учетом раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, состояния здоровья, совершения преступления впервые и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено не связанное с лишением свободы.

Кроме того, считает, что в силу ст.ст. 9,10 УК РФ его действия необходимо было сначала квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года, затем приговор следовало привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 7 марта 2011 года, в связи с чем наказание не должно превышать 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Белова О.Р., в интересах осужденного Колесникова М.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины в совершении разбоя, на отсутствие умысла и предварительного сговора на хищение сотового телефона потерпевшего, на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд обосновал вывод о виновности на недопустимых доказательствах, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Яшин В.В., не соглашаясь с квалификацией содеянного и с мерой наказания, полагает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, поскольку имущество у потерпевшего М. он не похищал, в сговор с осужденными на завладение имуществом не вступал, три удара в область груди и головы потерпевшему нанес не в целях хищения, а в связи с дракой, в которую он вступил на стороне своих друзей.

Просит учесть явку с повинной о признании вины в нанесении побоев потерпевшему, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и снизить наказание до возможного предела, либо применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат Семенец Л.М., в интересах осужденного Яшина В.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неверную квалификацию содеянного, просит переквалифицировать его действия на ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов ссылается на то, что Яшин В.В. телесные повреждения потерпевшему М. причинил не в целях хищения имущества, а на почве личных неприязненных отношений, в предварительный сговор с осужденными на хищение не вступал и какое-либо имущество у потерпевшего не похищал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Корнишин А.А. указывает о своих несогласиях с ними.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Колесникова М.В. и Яшина В.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ночь с 25 на 26 декабря 2010 года, осужденные Тартамашев А.С., Колесников М.В. и Яшин В.В. встретили у «Адрес 1» ранее незнакомого М., завели его за угол дома, где осужденный Яшин В.В. по предварительному сговору на хищение чужого имущества с осужденным Тартамашевым А.С., применяя насилие не опасное для здоровья, нанесли потерпевшему М. множество ударов руками и ногами по различным частям тела и открыто похитили у него денежные средства в сумме 500 руб., ключ зажигания с брелоком сигнализации стоимостью 3.500 руб., брелок сигнализации стоимостью 300 руб., а осужденный Колесников М.В., с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для здоровья, нанес потерпевшему М. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинил последнему легкий вред здоровью в виде перелома костей носа со смещением и открыто похитил у М. сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3.990 руб.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Колесникова М.В. о том, что в ночь с 25 на 26 декабря 2010 года он, Тартамашев А.С. и Яшин В.В. встретили на улице ранее незнакомого М. в ходе конфликта с которым он, на почве личных неприязненных отношений, ударил М., однако промахнулся;

признательными показаниями осужденного Колесникова М.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, встретив на улице М., он совместно с Яшиным В.В. и Тартамашевым А.С. избили последнего, во время чего он похитил у М. сотовый телефон, а Тартамашев А.С. деньги;

частично показаниями осужденного Яшина В.В. о том, что на почве личных неприязненных отношений он нанес М. несколько ударов кулаком, при этом имущество у потерпевшего не похищал, увидел у Колесникова М.В. сотовый телефон, достал из телефона сим-карту и возвратил ее потерпевшему;

показаниями осужденного Яшина В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о совместном избиении потерпевшего М.;

частично признательными показаниями осужденного Тартамашева А.С. о том, что в ходе конфликта он сбил потерпевшего с ног, потребовал деньги, а когда потерпевший отдал кошелек, он взял из него примерно 500 руб. и вернул пустой кошелек обратно. При этом во время избиения видел у Колесникова М.В. сотовый телефон, затем они убежали и на похищенные деньги купили спиртного;

признательными показаниями осужденного Тартамашева А.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых Яшин В.В. и Колесников М.В. взяли потерпевшего М. под руки и с целью хищения имущества повели за угол, где они втроем стали избивать М. Во время совместного избиения требовали деньги, он отнял у потерпевшего деньги, а Колесников М.В. телефон;

уличающими показаниями потерпевшего М. о том, что ночью у «Адрес» его встретили ранее незнакомые Яшин В.В., Тартамашев А.С., Колесников М.В. и попросили сигарет. На ответ об отсутствии сигарет осужденные Тартамашев А.С. и Колесников М.В. взяли его под руки, завели за угол дома и совместно с осужденным Яшиным В.В. стали избивать руками и ногами. Во время избиения они требовали деньги, проверяли содержимое карманов, переговаривались между собой о необходимости найти какое-либо имущество, Колесников М.В. отнял телефон, нанес удар рукой в область носа, в результате чего причинил телесные повреждения в виде перелома костей носа, Тартамашев А.С. похитил из кошелька деньги, а когда осужденные ушли, он обнаружил отсутствие в карманах одежды ключа зажигания с брелоком сигнализации;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего М. телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которые причинили легкий вред здоровью;

показаниями свидетеля С. о том, что Тартамашев А.С. с Колесниковым М.В. повели потерпевшего за угол дома, как он понял, чтобы отнять имущество. При этом с ними пошел и Яшин В.В., а в ходе избиения Тартамашев А.С. отнял у потерпевшего деньги. В руках у Колесников М.В. он видел телефон, который Колесников М.В. передал Яшину В.В.;

показаниями свидетеля К. и У. о том, что в ночь на 26 декабря 2010 года они задержали и доставили в отдел милиции Колесникова М.В. и Яшина В.В. При досмотре у Колесникова М.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа»;

актом досмотра об изъятия у Колесникова М.В. сотового телефона «Нокиа 2700»; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Колесникова М.В. в нападении на потерпевшего М. в целях хищения имущества последнего, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, о доказанности вины осужденного Яшина В.В. в открытом хищении имущества потерпевшего М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, и с учетом собранных доказательств действия Колесникова М.В. по ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года квалифицировал правильно.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Колесникова М.В. и Яшина В.В. в совершении выше указанных преступлений, об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества М., о применении насилия не в целях завладения чужим имуществом, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенных Колесниковым М.В. и Яшиным В.В. преступлений, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и на квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Колесников М.В. и Яшин В.В. совершили указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Колесникова М.В. о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты и сторона обвинения ходатайство об осмотре вещественных доказательств не заявляли, поэтому суд обоснованно не проводил их осмотр, поскольку осмотр вещественных доказательств в соответствии со ст. 284 УПК РФ проводится в любой момент судебного следствия лишь по ходатайству сторон, а не по инициативе суда.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Колесникова М.В. о нарушении права на защиту, поскольку как следует из протокола судебного заседания никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, правом реплики не воспользовались.

Оснований для отмены приговора, либо переквалификации действий осужденных Колесникова М.В. и Яшина В.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Колесникову М.В. и Яшину В.В. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, частичного возмещения вреда и других обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, либо применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года в отношении Колесникова М.В., Яшина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии