Судья ФИО1 Дело 22-1777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката ФИО7,

представителя ФИО11 - адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За ФИО11 и Б. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю. и представителя ФИО11 ФИО5, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО6 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества Б. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также в хищении имущества Б. путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО6, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах анализирует нормы закона и указывает, что суд нарушил требования ст.ст.74,86,88 УПК РФ, не дал оценки ни каждому доказательству в отдельности, ни их совокупности, не учёл принцип презумпции невиновности. Анализирует показания ФИО11 и указывает, что они являются противоречивыми. Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 81-82), которые противоречат тем, которые суд взял за основу (т.4 л.д.232-236). В приговоре суд сослался на заключения экспертиз в пользу обвинения без надлежащей мотивировки. Доказательств, подтверждающих вину ФИО6, не установлено, обвинительный приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО6 в совершении преступлений опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома, он в присутствии своей жены передал знакомому ФИО6 в долг деньги в сумме 4 млн. рублей. Также в гостях у них находилась подруга жены – Т. После этого они с ФИО6 проехали в офис ООО «И.». ФИО6 прошёл в свой кабинет, откуда через некоторое время вышел и передал ему договор займа на 4 млн. рублей, выполненный на фирменном бланке ООО «С.», где стояли подпись и печать. Он посчитал данный документ достаточным для подтверждения факта передачи денег и подписал его. Через год он стал просить у ФИО6 вернуть деньги, но тот отказался, пояснив, что денег не брал. После чего он обратился в милицию.

ФИО9 подтвердила эти показания, пояснив, что она лично приготовила 4 млн. рублей для передачи ФИО6. Расписку о получении денег ФИО6 не писал, но она видела договор займа между её мужем и ФИО6 о том, что деньги переданы на год. Примерно через год от своего мужа она узнала, что ФИО6 отказывается возвращать долг.

Из показания ФИО10, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Б., когда позвонил Б. и сказал жене, чтобы она приготовила 4 млн. рублей. Со слов Б. она узнала, что данные деньги они хотят дать в долг ФИО6. Затем приехал Б. с ФИО6, Б. достала из шкафа пакет с деньгами и прошла в зал. Позже со слов Б. ей стало известно, что ФИО6 деньги не вернул.

ФИО10, Р., Р. пояснили, что они работали в ООО «С.» вместе с ФИО6 и Б. Бланк ООО находился в электронном виде в компьютере. Печать была только у директора – ФИО6. Чистых бланков с печатью и подписью ФИО6 они не видели.

ФИО11 пояснил, что работал заместителем председателя правления ОАО «Н.». ФИО6 был клиентом банка, и он доверял ему. ДД.ММ.ГГГГ в своём кабинете в присутствии председателя правления И. и главного бухгалтера О., а также приглашённого ФИО6 – М., он передал ФИО6 свои личные деньги в размере 10 млн. рублей и попросил написать расписку. ФИО6 ответил, что расписку привезёт позже. Поскольку передача денег происходила в присутствии ФИО9, он поверил ему. При тех же обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 350 тыс. долларов США и ДД.ММ.ГГГГ – 1,5 млн. рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ему три расписки, в которых было указано, что деньги он (Яшин) получил от банка. Летом-осенью 2006 года он попросил ФИО6 вернуть деньги, на что тот пояснил, что свободных денег нет. После этого ФИО6 прекратил с ним общаться и не отвечал на телефонные звонки. Он понял, что по переданным ему распискам ФИО6 он не сможет взыскать с последнего деньги и обратился в правоохранительные органы.

ФИО12 и О. дали аналогичные показания, дополнив, что переговоры между Б. и ФИО6 происходили в их присутствии, ФИО6 сначала обещал вернуть деньги, но потом отказался от того, что вообще получал деньги.

ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 приходил в ОАО «Н.». Б. в его присутствии передал ФИО6 10 млн. рублей. По просьбе ФИО6 он написал расписку о получении денег и передал ФИО6.

Объективно вина осужденного в совершении преступлений подтверждается протоколами выемок, осмотра, заключениями экспертиз № Э от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подпись от имени ФИО6 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, рукописные записи и подпись в расписках на сумму 10 млн.рублей, 350 тыс. долларов США и 1,5 млн. рублей выполнены ФИО6, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.74 и ст. 76 УПК РФ УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства по делу оценены на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отверг показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 81-82), не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что в его присутствии Б. передал ФИО6 10 млн.рублей. При этом ФИО9 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 232-236) и не поддерживает показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 81-82).

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, обманув ФИО11 и Б. относительно возврата денежных средств и злоупотребляя их доверием, получил от Б. - 4 млн.рублей, а от Б.на -11,5 млн. рублей и 350 тыс. долларов США, причинив ФИО11 значительный ущерб. С учетом ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ осужденный совершил хищение денежных средств в крупном размере и особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи