К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Ворогушиной Н.А., Шамонина О.А.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Кучеренко Д.В., Степаняна Н.В.,

осужденных Корешкова А.Р., Погоняева В.Ю.,

при секретаре Опарине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю., адвокатов Кучеренко Д.В. и З. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года, которым

Корешков А.Р. (…), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Погоняев В.Ю. (…), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения адвокатов Кучеренко Д.В., Степаняна Н.В., осужденных Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корешков А.Р. и Погоняев В.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – опия 18 февраля и 9 марта 2010 года в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Корешков А.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере 24 сентября 2009 года и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – опия в крупном размере 14, 15 и 20 января 2010 года.

Преступления осужденными совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Погоняев В.Ю. считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.307 УПК РФ. В доводах указывает на то, что его вина и вина Корешкова А.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – опия 18 февраля и 9 марта 2010 года в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доказана, доказательства сфальсифицированы, отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях необоснованно просил о назначении ему наказания с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. В этой связи считает, что ему было назначено несправедливое наказание. Приводя свой анализ доказательств, полагает, что показания сотрудников УФСКН по Саратовской области Э., Д., Г., Ж., П., Л., К., а также свидетеля Ц., противоречивы и являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованные лица. Также указывает на то, что в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий принимали участие заинтересованные лица М. и С. Оспаривает сбыт и приготовление к сбыту наркотического средства, поскольку умысел на сбыт и на приготовление к сбыту наркотического средства у него отсутствовал, преступления, за которые он осужден, были спровоцированы сотрудниками УФСКН и свидетелем Ц., личность которого судом не в достаточной степени выяснялась. Обращает внимание на то, что его первоначальные показания в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона он был допрошен в ночное время суток. Указывает на необъективность судебного следствия, в ходе которого судом по собственной инициативе исследовались доказательства стороны обвинения. Обращает внимание на недостоверность справок о химическом исследовании, изъятых объектов, которые, по его мнению, не составляли единое целое. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ц., согласно которым последний не договаривался с Корешковым А.Р. о дополнительных покупках наркотического средства, а также показаниям осужденного Корешкова А.Р. о приобретении им наркотических средств для личного употребления. Ссылаясь на показания свидетелей сотрудников УФСКН, указывает на отсутствие сведений о причастности Корешкова А.Р. к незаконному обороту наркотических средств ранее. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, осудив его за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что находящиеся у него наркотические средства он выдал добровольно, об имеющихся дома наркотических средствах он также сообщил сотрудникам УФСКН. Не соглашается с выводом суда о том, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра и в ходе обыска дома наркотические средства, были приготовлены к дальнейшему сбыту. Считает, что протокол судебного заседания не верно отражает события, происходившие в суде, в частности судом не отражены ходатайства защитника З. о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья матери Погоняева В.Ю., о вызове свидетелей Ю. и А. Указывает на то, что аудиозаписи разговоров, на которые сослался в приговоре суд, являются недопустимыми доказательствами, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о допросе специалиста по вопросу определения качества этих записей. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были установлены лица цыганской национальности, у которых приобретали наркотические средства он и Корешков А.Р. Указывает на бездействие сотрудников прокуратуры в связи с его обращением о пропаже его личных вещей, изъятых в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с тем, что суд ограничил его в ознакомлении с материалами дела.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Корешков А.Р. не оспаривая вину и квалификацию по преступлениям, по которым он осужден по эпизоду от 24 сентября 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ, просит приговор в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить, в связи с отсутствием доказательств его вины в этих преступлениях. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что умысел на сбыт и на приготовление к сбыту наркотического средства у него отсутствовал, в сговор с Погоняевым В.Ю. на сбыт наркотических средств он не вступал, преступления, за которые он осужден, были спровоцированы сотрудниками УФСКН и свидетелем Ц. Считает, что доказательства, полученные в ходе оперативных мероприятий, аудиозаписи телефонных разговоров, обыск, проведенный по месту его жительства, показания свидетелей В. и Ц., недостоверны. Оспаривает достоверность показаний Погоняева В.Ю., изложенных в протоколе судебного заседания. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах стороне защиты о вызове дополнительных свидетелей, нарушен принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В., осуществлявший защиту осужденного Корешкова А.Р., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по преступлениям, по которым он осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат З., осуществлявший защиту осужденного Погоняева В.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное Погоняеву В.Ю. наказание является чрезмерно суровым.

Кассационное представление и дополнение к нему государственным обвинителем отозваны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Корешкова А.Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере 24 сентября 2009 года и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – опия в крупном размере 14, 15 и 20 января 2010 года подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы и не оспариваются в доводах кассационных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – опия 18 февраля и 9 марта 2010 года в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также о их виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, не свидетельствует об их противоречивости.

Вина Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. в этих преступлениях подтверждается: показаниями осужденного Корешкова А.Р. о приобретении им у Погоняева В.Ю. 18 февраля и 9 марта 2010 года наркотического средства – опия для Ц.; показаниями осужденного Погоняева В.Ю. о его передаче Корешкову А.Р. 18 февраля и 9 марта 2010 года наркотического средства – опия; показаниями свидетеля Ц. о том, что наркотическое средство в феврале и начале марта 2010 года он приобрел непосредственно у Корешкова А.Р., который, получив от него деньги, в сумме 1350 рублей, уходил куда-то, по возвращении передавал ему опий; распечаткой телефонных разговоров между Корешковым А.Р. и Погоняевым В.Ю., из которых видно, что Корешков А.Р. после встречи с Ц. договаривался о встрече с ПогоняевымВ.Ю.; показаниями свидетеля В., подтвердившего приобретение им наркотических средств у Корешкова А.Р. ранее; показаниями свидетелей И. о проведении оперативного мероприятия, в ходе которого Ц. выдавались денежные средства в размере 1350 рублей 18 февраля и 9 марта 2010 года на приобретение наркотического средства у Корешкова А.Р., предложившего Ц. приобрести у него наркотические средства по цене 250-300 рублей за один чек; показаниями свидетелей П., Л. и Г. о совершении Ц. контрольной закупки наркотического средства у Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю., впоследствии задержанных ими с наркотическими средствами, приготовленными для сбыта; показаниями свидетеля Д. об изъятии у Погоняева В.Ю. в ходе личного досмотра пакетиков с наркотическим средством и денежных средств; показаниями свидетеля К. об обнаружении и изъятии в ходе обыска в квартирах у Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. отрезков с наркотическим средством; показаниями свидетеля М., являвшегося понятым при производстве личных досмотров осужденных, в ходе которых у них были изъяты пакетики с наркотическим средством; актами осмотра и выдачи Ц. денежных средств 18 февраля и 9 марта 2010 года для проведения оперативного мероприятия - проверочная закупка наркотических средств в сумме каждый раз 1350 рублей, которые были помечены люминесцентным порошком; актами добровольной выдачи 18 февраля и 9 марта 2010 года Ц. наркотического средства опия, приобретенного им у Корешкова А.Р.; актами личного досмотра Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю., у которых были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, денежные средства, а также установлено при освещении ладоней их рук наличие характерного свечения; справками об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, установившими, что вещество, приобретенное Ц. у Корешкова А.Р., а также изъятое у Погоняева В.Ю. и Корешкова А.Р. в ходе личного досмотра и в ходе обыска квартир, является наркотическим средством опием, массой соответственно 1,76; 2,38; 2,78; 2,15; 1,87; 1,55 грамм, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Подвергать эти доказательства, в том числе и показания сотрудников УФСКН, сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных об оговоре этими свидетелями и свидетелем Ц. осужденных, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, из материалов дела не усматривается. Показания сотрудников УФСКН, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Погоняева В.Ю. о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями требований закона, а их результаты сфальсифицированы, то есть являются недопустимыми доказательствами.

Акты личного досмотра осужденных проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для сомнений в их допустимости как следственных действий и достоверности полученных из них сведений не имеется. Нет оснований предполагать о заинтересованности понятых, в частности свидетелей М. и С., в результатах данного следственного действия.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства, получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Этим доводам осужденного Погоняева В.Ю. судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы жалоб о том, что Корешков А.Р. не вступал с Погоняевым В.Ю. в преступный сговор на сбыт опия, а только оказывал пособничество в приобретении наркотического средства и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. в совершении покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и приготовление к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания осужденных Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. в судебном заседании, из которых видно, что 18 февраля и 9 марта 2010 года Корешков А.Р. приобрел у Погоняева В.Ю. наркотическое средство для Ц., сведения, полученные из распечатки их телефонных переговоров о необходимости встречи для приобретения наркотических средств, и актов личного досмотра осужденных о наличии у них на ладонях характерного свечения от люминесцентного порошка, которым были обработаны денежные средства, переданные Корешкову А.Р. свидетелем Ц., а также показания сотрудников УФСКН, подтвердивших факт встречи Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. 18 февраля и 9 марта 2010 года.

Доводам осужденных о том, что у них отсутствовал умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в группе по предварительному сговору судом также дана оценка в приговоре и приведены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты со ссылкой на показания матери Погоняева В.Ю., отрицавшей употребление ее сыном наркотических средств, а также на материалы дела, согласно которым Корешков А.Р. и Погоняев В.Ю. хранили при себе и по месту жительства значительное количество наркотического средства, расфасованного в пакетики, при этом, в ходе личного досмотра и обыска у Корешкова А.Р. были изъяты соответственно четыре полимерных отрезка и пять полимерных отрезка, а также 41 фрагмент из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством, у ПогоняеваВ.Ю. – пять полимерных отрезков, столовая ложка и пять полимерных отрезков с наркотическим средством.

При этом, как следует из показаний Ц., объем покупки наркотического средства с осужденным Корешковым А.Р. заранее не обговаривался, о намерении приобрести опий на конкретную сумму он сообщал Корешкову А.Р., действующего в группе с Погоняевым В.Ю., только при встрече, расплачиваясь с ним. Поэтому Корешков А.Р. продавал Ц. часть наркотического средства, которое было приготовлено им и Погоняевым В.Ю. для реализации. Оставшуюся часть, находившуюся у них в карманах одежды, а также и по месту жительства, не удалось сбыть по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны.

В этой связи доводы осужденного Погоняева В.Ю. об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаний Ц. и Корешкова А.Р. по обстоятельствам, по мнению автора жалобы, свидетельствующих об отсутствии умысла у осужденных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, являются несостоятельными.

Кроме того, из показаний свидетелей Ц. и В. усматривается, что Корешков А.Р. и ранее неоднократно предлагал им помощь в приобретении наркотических средств, а В. и приобретал наркотические средства. Эти показания свидетелей опровергают доводы жалобы Погоняева В.Ю. об отсутствии сведений о причастности КорешковаА.Р. к незаконному обороту наркотических средств ранее.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не совершали сбыта и приготовления к сбыту наркотических средств, а только оказывали пособничество в их приобретении, противоречат приведенным в приговоре доказательствам о наличии у Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. умысла на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств, изъятых у них в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, признавая Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. виновными в покушении на незаконный сбыт и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденных сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН.

Обыски по месту жительства осужденных проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для сомнений в их допустимости как следственных действий и достоверности полученных сведений не имеется.

Доводы осужденного Погоняева В.Ю. о недостоверности его первоначальных показаний на предварительном следствии являются необоснованными, поскольку суд на эти его показания в приговоре не ссылался.

Дав правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корешков А.Р. и Погоняев В.Ю. совершили покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Приговор в этой части убедительно мотивирован, юридическая квалификация действий Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. является верной.

Материалы дела не содержат сведений о добровольной выдаче ПогоняевымВ.Ю. наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра и о проведении обыска на основании полученной от него информации, а также о том, что изъятые у осужденных в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства наркотические средства составляли или не составляли ранее единое целое. Оснований не доверять результатам судебно-химического исследования этих наркотических средств, зафиксированных в справках об исследовании, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Погоняева В.Ю. о том, что в протоколе судебного заседания судом не отражены ходатайства защитника З. о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья его матери, о вызове свидетелей Ю. и А., рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда удостоверены.

Вместе с тем, доводы осужденного Корешкова А.Р. о недостоверности показаний Погоняева В.Ю., изложенных в протоколе судебного заседания, также были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отвергнуты, как не соответствующие действительности. Сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Погоняева В.Ю. о бездействии сотрудников прокуратуры в связи с его обращением по поводу пропажи его вещей не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалоб осужденных аудиозапись разговоров между Погоняевым В.Ю. и Корешковым А.Р. в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждают вину осужденного и потому обоснованно судом положены в основу приговора. Оснований считать аудиозапись недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Погоняева В.Ю. о необоснованности отказа в допросе специалиста по вопросу достоверности аудиозаписей. Указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение. Осужденный Корешков А.Р. подтвердил его участие в разговоре с Погоняевым В.Ю., который был зафиксирован на аудиозаписи.

Все ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства, сторона защиты не заявляла о том, что председательствующий проводит судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Вопреки доводам жалобы осужденного Погоняева В.Ю., материалы уголовного дела со стороны обвинения были исследованы по инициативе государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании.

По окончании судебного следствия ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Напротив, как осужденные, так и их защитники с окончанием судебного следствия были согласны.

Доводы жалобы Погоняева В.Ю. о том, что органами предварительного следствия не были установлены лица цыганской национальности, у которых он и Корешков А.Р. приобретали наркотические средства, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку следователь самостоятельно решает вопросы, связанные с объемом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.252 УПК РФ судебная коллегия не находит. В приговоре не указано действий, которые не были отражены в постановлениях о привлечении каждого осужденного в качестве обвиняемого.

С материалами уголовного дела после окончания судебного заседания Погоняев В.Ю. был ознакомлен в полном объеме без ограничения по времени, о чем в материалах дела имеется расписка последнего (л.д.122, т.7).

При определении вида и размера наказания мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях сторон по данному вопросу, не является для суда обязательным.

Наказание осужденным Погоняеву В.Ю. и Корешкову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, смягчающих обстоятельств, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года в отношении Корешкова А.Р. и Погоняева В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: